lena muniz

Triers e Ophelia

2011-12-12T05:58:00.001+13:00

Ophelias perdidas entre a subjetividade do consumo e a liberdade.

Ophelia e Damásio!

2011-12-12T04:53:00.001+13:00

Entrevista para O Globo sobre seu último livro. Eu pensei muito nele quando estava criando a série e o texto de Ophelia. Saber suportar a dor...e controle químico.

Em “E o cérebro criou o homem”, você diz que nosso entendimento da consciência se beneficia de um “legado conceitual” da filosofia e da psicologia e de um “legado neural” da biologia e da neurociência. Até que ponto esses campos do conhecimento podem ser complementares?

ANTÓNIO DAMÁSIO: Acredito que esses campos são complementares, mas há imensas barreiras entre eles. Tenho tentado ajudar a promover esse diálogo. Quando comecei a estudar questões relacionadas à emoção, ao sentimento e à tomada de decisões, ficou clara para mim a ligação entre a neurociência e os campos do conhecimento que sempre se dedicaram ao que há de mais básico na vida, os grandes dramas humanos de decidir o que é bom e o que é mau, buscar a felicidade, rejeitar a dor e a tristeza. Como sou neurologista por formação, estou interessado em saber como o cérebro se comporta nessas situações e também quero contribuir para o tratamento de doenças como o Alzheimer e a depressão. Mas o que me fascina é que a neurociência está empenhada em resolver questões com as quais artistas e filósofos lidam há séculos. Aristóteles, Dante, Shakespeare e Spinoza pensaram nos problemas mais profundos da humanidade, e nós também.

Mas onde esses campos podem entrar em atrito? Sobretudo no que diz respeito aos métodos. Da perspectiva de artistas e filósofos, a objetividade científica pode parecer redutora. Mas no fundo não há tanta incompatibilidade. No Instituto Cérebro e Criatividade, que fundamos na Califórnia, temos visto que artistas e pensadores gostam de se aproximar dos cientistas — se não forem maltratados, claro (risos). Em nossos estudos sobre como o cérebro lida com a melodia e as estruturas musicais, por exemplo, temos a colaboração de muitos músicos, como Yo Yo Ma. Tenho esperança que essa dita barreira entre ciências e humanidades se resolva no futuro.

A filosofia está muito presente em seu trabalho. No novo livro, muitas proposições sobre a consciência estão ancoradas na obra de William James. E outros livros seus remetem a Descartes e Spinoza. Como as ideias de filósofos sobre a mente humana contribuíram para o desenvolvimento da neurociência?
Ao se aproximar dessas grandes questões de que falamos, a filosofia formulou inúmeras teorias. Nas últimas três décadas, com os avanços da neurociência, podemos verificar cientificamente algumas delas. Muitos pensadores da virada do século XIX para o XX, como William James e, em certo sentido, Freud, podem ser apontados como precursores da neurociência atual. A diferença é que hoje podemos testar hipóteses que há cem anos não eram verificáveis.

Com isso, pode haver o caminho inverso, com a neurociência influenciando a filosofia?

Sim, vejo jovens filósofos extremamente alerta para o que se passa no campo da neurociência. As gerações mais antigas muitas vezes pensam que a neurociência tenta roubar da filosofia seus temas tradicionais. Mas entre os mais jovens há uma grande abertura para as contribuições da neurociência, o que é vantajoso para ambos.

Um dos pontos centrais do novo livro é o estudo de como o cérebro constrói a mente e como torna essa mente consciente, uma questão central também na história da filosofia. Em que estágio de compreensão desses fenômenos a neurociência se encontra hoje?
Hoje é possível dizer com mais convicção que aquilo que chamamos de mente é o resultado de mapas neurais que construímos, alguns muito ligados ao corpo, outros mais ligados ao meio que nos circunda. Quanto ao modo exato como a consciência é construída, obtivemos uma série de progressos, mas ainda há questões em aberto. No livro descrevo como pesquisas recentes mostram que, ao contrário do que muitos acreditam, o córtex cerebral não é a única “base” da consciência. O nível mais alto tem muito a ver com o córtex, mas níveis mais simples têm a ver sobretudo com o tronco cerebral. E a identificação da base neural exata dos sentimentos, o problema neurocientífico que mais me interessa, ainda está em desenvolvimento. Acredito que nos próximos cinco ou dez anos teremos resultados notáveis sobre como o cérebro constrói o eu.

Com os avanços recentes, a neurociência corre o risco de cair no triunfalismo?
Se não chegarmos a entender tudo também não será um desastre, porque há tanta complexidade e beleza no ser humano que não faz mal se fica algum mistério, não é? (risos) O importante é que o progresso do conhecimento não cause uma perda de humanidade. Fico desapontado quando dizem que a neurociência reduz tudo ao cérebro e a circuitos nervosos. Reduzir a natureza humana a neurotransmissores, dopamina e serotonina é muito triste.

Mas esse reducionismo é comum hoje, não? Como você avalia a presença da neurociência na cultura popular atual?
O sucesso da neurociência faz com que muitos caiam em explicações simplistas. Tudo que tem relação com o cérebro é complexo, e por isso os neurocientistas devem se explicar mais, sempre. O reducionismo traz muitos riscos. Há quem acredite que podemos resolver a dor e a tristeza só tomando pílulas, o que é ridículo. Medicamentos não são a única solução. Estamos imersos em afetos, relações sociais, a justiça, a política, a economia... Não se pode isolar o cérebro disso tudo. Não é vantajoso neurologizar todos os problemas que temos.

Pros Finalmente

2011-12-05T07:38:00.001+13:00

Ela tinha um vício. Ninguém sabia, nem sequer desconfiavam. Ela entrava na Internet, depois que todos dormiam, digitava uma palavra no google e clicava em acadêmicos. Neste instante, já começava a suar. Escolhia bem o artigo e abria, corria para o fim e se deparava com a Bibliografia. Êxtase. A situação começou a ficar difícil quando ela andava pelo centro da cidade e tinha que entrar em um sebo ou livraria para olhar alguma bibliografia. Começou a ficar preocupada. Achou melhor ter um relacionamento de verdade. Chamou um antigo namorado para sair, pensou...será que ele melhorou? Mal ele chegou ao apartamento e ela já foi logo para os finalmente: pulou sobre ele e perguntou: Atualizou tua bibliografia básica?

Orgasmatron - O Dorminhoco de Woody Allen

2011-12-04T14:20:00.001+13:00

Este filme tem cenas perfeitas!

m-eu consumo

2011-11-29T01:03:00.001+13:00

Cordelete Thierry Mugler

Estava pensando em uma passagem do Livro Moda e Comunicação de Barnard, na qual ele comenta que os dois modelos de feminilidade são as sereias sexies e perigosas e as donas de casa. Engraçado, mas se analisarmos alguns estilos que existem hoje, podemos entrecruzar esses dois modelos. A estética do neohippie, é muito mãe. Batas e volumes nos quadris, revelando a maternidade. As cinquentinhas tatuadas e independentes são sereias. As cinquentinhas românticas, donas de casa. A futurista anos 80 era total curve, como as mulheres de Thierry Mugler, sereias em tudo! A Twiggy é a andrógena e está para o quê? Nem sereia nem dona de casa...

Depois dos anos 90, a estética de infantilizar veio forte, influência japonesa (Fruits) e do vazio que toma conta daquela época: onde ninguém poderia ter uma conversa adulta (tudo era ridicularizado com a frase :"ai, que papo cabeça"). Isso que nem vou falar nos homens, com seus brinquedinhos e o arremate pueril. Mas as sereias hoje estão nas Barbies anoréxicas, secas e sem curvas. Como? Não faz muito sentido, Barbie sereia? É, existe uma sereia na anoréxica Barbie Sereia. E ela ainda não completou 18 anos e nem nunca vai completar, quer ter sempre seu corpo de adolescente. Para que os homens exigentes possam ter mais um brinquedinho. Aliás, o conceito mais legal dos últimos dias, do que andei lendo, foi o de Bauman, sobre a existência mimada: de tanto o marketing se esforçar para nos atender em tudo e satisfazer os desejos mais loucos e absurdos, viramos seres comodizados. O problema é que queremos que nossas relações sejam assim, baseadas no interesse e tendo como base o valor de mercado. Portanto, para sermos aceitos, precisamos nos construir desde que nascemos, desde que possuímos um nome. Temos que nos construir e o mais triste de tudo é perceber que as crianças estão incorporando essas regras e enxergando no consumo a ferramenta mais importante de socialização. Mas não acreditem quando dizem isso, que o consumo ajuda a explicar a realidade e a nos enxergarmos. É ilusão, pura ilusão. É o espelho da madrasta, ela se via mas queria tudo pra ela. O consumo só nos torna mais consumíveis, para explicar a realidade precisamos pensar, refletir e criar. Isso o consumo não nos dá, ele é o escape disso.

OBS: Não que eu seja contra o consumo. Eu sou a favor do consumo consciente e de poder ver coisas bonitas mas saber que não precisa ter tudo, querer saber de onde vem, não cair nas ilusões do produto que se diz sustentável sem pesquisar e sou completamente a favor de comprar produtos feitos por pessoas em casa, artesanalmente e de comunidades que preservam sua cultura, etc...

2011-11-28T10:52:00.001+13:00

http://www.trendhunter.com/trends/koray-parlak-photos
Neste link, aquilo que eu já sabia: escapismo é uma tendência forte. Sabemos que somos enganados, mas quem quer abrir mão da existência mimada?

Ophelias

2011-11-28T10:27:00.001+13:00

Depois de exatamente um ano que pesquisei as últimas imagens de Ophelia, elas se proliferaram na internet. Veja mais sobre isso aqui...ophelia

2011-11-28T10:21:00.001+13:00

Hoje fez sol, lindo e depois choveu pedra!

2011-11-26T09:05:00.001+13:00

Confissão

2011-11-22T22:55:00.001+13:00

Foucault comenta, em História da Sexualidade, que a confissão é uma prática ocidental e que inicia com a Igreja Católica e seus pecados e que depois a psicanálise se apodera disto. Fiquei pensando nisso alguns dias e em como hoje tudo é delatado, através da imagem. Existe maior confissão do que a imagem e a representação? A Era Moderna tem isso de demonstrar o que você é pelo que veste e por onde mora, ou seja, pelo gosto. O gosto delata você. Depois lendo A vida para Consumo do Bauman (amo) ele comenta que as redes sociais são confessionários. Pablo Neruda escreveu Confesso que vivi. Acabei de lembrar da foto que meu pai lê este livro e olha de soslaio para a câmera. Comecei a escrever isso pois ando percebendo que hoje, confessar que é preconceituoso, burro e ignorante está na moda. Maldito impulso mimético.

noam chomsky

2011-11-22T04:22:00.002+13:00

O lingüista estadunidense Noam Chomsky elaborou a lista das “10 estratégias de manipulação” através da mídia:

1- A ESTRATÉGIA DA DISTRAÇÃO.

O elemento primordial do controle social é a estratégia da distração que consiste em desviar a atenção do público dos problemas importantes e das mudanças decididas pelas elites políticas e econômicas, mediante a técnica do dilúvio ou inundações de contínuas distrações e de informações insignificantes. A estratégia da distração é igualmente indispensável para impedir ao público de interessar-se pelos conhecimentos essenciais, na área da ciência, da economia, da psicologia, da neurobiologia e da cibernética. “Manter a atenção do público distraída, longe dos verdadeiros problemas sociais, cativada por temas sem importância real. Manter o público ocupado, ocupado, ocupado, sem nenhum tempo para pensar; de volta à granja como os outros animais (citação do texto 'Armas silenciosas para guerras tranqüilas')”.

2- CRIAR PROBLEMAS, DEPOIS OFERECER SOLUÇÕES.

Este método também é chamado “problema-reação-solução”. Cria-se um problema, uma “situação” prevista para causar certa reação no público, a fim de que este seja o mandante das medidas que se deseja fazer aceitar. Por exemplo: deixar que se desenvolva ou se intensifique a violência urbana, ou organizar atentados sangrentos, a fim de que o público seja o mandante de leis de segurança e políticas em prejuízo da liberdade. Ou também: criar uma crise econômica para fazer aceitar como um mal necessário o retrocesso dos direitos sociais e o desmantelamento dos serviços públicos.

3- A ESTRATÉGIA DA GRADAÇÃO.

Para fazer com que se aceite uma medida inaceitável, basta aplicá-la gradativamente, a conta-gotas, por anos consecutivos. É dessa maneira que condições socioeconômicas radicalmente novas (neoliberalismo) foram impostas durante as décadas de 1980 e 1990: Estado mínimo, privatizações, precariedade, flexibilidade, desemprego em massa, salários que já não asseguram ingressos decentes, tantas mudanças que haveriam provocado uma revolução se tivessem sido aplicadas de uma só vez.

4- A ESTRATÉGIA DO DEFERIDO.

Outra maneira de se fazer aceitar uma decisão impopular é a de apresentá-la como sendo “dolorosa e necessária”, obtendo a aceitação pública, no momento, para uma aplicação futura. É mais fácil aceitar um sacrifício futuro do que um sacrifício imediato. Primeiro, porque o esforço não é empregado imediatamente. Em seguida, porque o público, a massa, tem sempre a tendência a esperar ingenuamente que “tudo irá melhorar amanhã” e que o sacrifício exigido poderá ser evitado. Isto dá mais tempo ao público para acostumar-se com a idéia de mudança e de aceitá-la com resignação quando chegue o momento.

5- DIRIGIR-SE AO PÚBLICO COMO CRIANÇAS DE BAIXA IDADE.

A maioria da publicidade dirigida ao grande público utiliza discurso, argumentos, personagens e entonação particularmente infantis, muitas vezes próximos à debilidade, como se o espectador fosse um menino de baixa idade ou um deficiente mental. Quanto mais se intente buscar enganar ao espectador, mais se tende a adotar um tom infantilizante. Por quê? “Se você se dirige a uma pessoa como se ela tivesse a idade de 12 anos ou menos, então, em razão da sugestão, ela tenderá, com certa probabilidade, a uma resposta ou reação também desprovida de um sentido crítico como a de uma pessoa de 12 anos ou menos de idade (ver “Armas silenciosas para guerras tranqüilas”)”.

6- UTILIZAR O ASPECTO EMOCIONAL MUITO MAIS DO QUE A REFLEXÃO.

Fazer uso do aspecto emocional é uma técnica clássica para causar um curto circuito na análise racional, e por fim ao sentido critico dos indivíduos. Além do mais, a utilização do registro emocional permite abrir a porta de acesso ao inconsciente para implantar ou enxertar idéias, desejos, medos e temores, compulsões, ou induzir comportamentos…

7- MANTER O PÚBLICO NA IGNORÂNCIA E NA MEDIOCRIDADE.

Fazer com que o público seja incapaz de compreender as tecnologias e os métodos utilizados para seu controle e sua escravidão. “A qualidade da educação dada às classes sociais inferiores deve ser a mais pobre e medíocre possível, de forma que a distância da ignorância que paira entre as classes inferiores às classes sociais superiores seja e permaneça impossível para o alcance das classes inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranqüilas’)”.

8- ESTIMULAR O PÚBLICO A SER COMPLACENTE NA MEDIOCRIDADE.

Promover ao público a achar que é moda o fato de ser estúpido, vulgar e inculto…

9- REFORÇAR A REVOLTA PELA AUTOCULPABILIDADE.

Fazer o indivíduo acreditar que é somente ele o culpado pela sua própria desgraça, por causa da insuficiência de sua inteligência, de suas capacidades, ou de seus esforços. Assim, ao invés de rebelar-se contra o sistema econômico, o individuo se auto-desvalida e culpa-se, o que gera um estado depressivo do qual um dos seus efeitos é a inibição da sua ação. E, sem ação, não há revolução!

10- CONHECER MELHOR OS INDIVÍDUOS DO QUE ELES MESMOS SE CONHECEM.

No transcorrer dos últimos 50 anos, os avanços acelerados da ciência têm gerado crescente brecha entre os conhecimentos do público e aquelas possuídas e utilizadas pelas elites dominantes. Graças à biologia, à neurobiologia e à psicologia aplicada, o “sistema” tem desfrutado de um conhecimento avançado do ser humano, tanto de forma física como psicologicamente. O sistema tem conseguido conhecer melhor o indivíduo comum do que ele mesmo conhece a si mesmo. Isto significa que, na maioria dos casos, o sistema exerce um controle maior e um grande poder sobre os indivíduos do que os indivíduos a si mesmos.

nude and projection

2011-11-21T05:10:00.003+13:00

Arthur Siegel (United States, 1913 - 1978) Nude and Projection, 1947

O que Naomi Klein e Drummond tem em comum?

2011-11-17T05:44:00.002+13:00

EU ETIQUETA

Em minha calça está grudado um nome
Que não é meu de batismo ou de cartório
Um nome... estranho.
Meu blusão traz lembrete de bebida
Que jamais pus na boca, nessa vida,
Em minha camiseta, a marca de cigarro
Que não fumo, até hoje não fumei.
Minhas meias falam de produtos
Que nunca experimentei
Mas são comunicados a meus pés.
Meu tênis é proclama colorido
De alguma coisa não provada
Por este provador de longa idade.
Meu lenço, meu relógio, meu chaveiro,
Minha gravata e cinto e escova e pente,
Meu copo, minha xícara,
Minha toalha de banho e sabonete,
Meu isso, meu aquilo.
Desde a cabeça ao bico dos sapatos,
São mensagens,
Letras falantes,
Gritos visuais,
Ordens de uso, abuso, reincidências.
Costume, hábito, permência,
Indispensabilidade,
E fazem de mim homem-anúncio itinerante,
Escravo da matéria anunciada.
Estou, estou na moda.
É duro andar na moda, ainda que a moda
Seja negar minha identidade,
Trocá-la por mil, açambarcando
Todas as marcas registradas,
Todos os logotipos do mercado.
Com que inocência demito-me de ser
Eu que antes era e me sabia
Tão diverso de outros, tão mim mesmo,
Ser pensante sentinte e solitário
Com outros seres diversos e conscientes
De sua humana, invencível condição.
Agora sou anúncio
Ora vulgar ora bizarro.
Em língua nacional ou em qualquer língua
(Qualquer principalmente.)
E nisto me comparo, tiro glória
De minha anulação.
Não sou - vê lá - anúncio contratado.
Eu é que mimosamente pago
Para anunciar, para vender
Em bares festas praias pérgulas piscinas,
E bem à vista exibo esta etiqueta
Global no corpo que desiste
De ser veste e sandália de uma essência
Tão viva, independente,
Que moda ou suborno algum a compromete.
Onde terei jogado fora
Meu gosto e capacidade de escolher,
Minhas idiossincrasias tão pessoais,
Tão minhas que no rosto se espelhavam
E cada gesto, cada olhar
Cada vinco da roupa
Sou gravado de forma universal,
Saio da estamparia, não de casa,
Da vitrine me tiram, recolocam,
Objeto pulsante mas objeto
Que se oferece como signo dos outros
Objetos estáticos, tarifados.
Por me ostentar assim, tão orgulhoso
De ser não eu, mas artigo industrial,
Peço que meu nome retifiquem.
Já não me convém o título de homem.
Meu nome novo é Coisa.
Eu sou a Coisa, coisamente.

Carlos Drummond de Andrade

Chomsky

2011-11-16T04:13:00.000+13:00

Retire do blog do Miro:
Meus comentários estão em negrito.

É um pouco difícil fazer uma Conferência Howard Zinn em uma atividade do movimento Occupy Boston. Surgem sentimentos distintos. Primeiro, tristeza por Howard não estar aqui, para participar e fortalecer, de seu modo particular, algo que teria sido um sonho em sua vida. Além disso, sinto entusiasmo pelo fato de o sonho ter se realizado. É um sonho no qual ele baseou muito de seu trabalho. Estar aqui com vocês teria sido a realização.

O movimento Occupy é entusiasmante. Espetacular, sem precedentes; nunca houve nada parecido de que eu possa me lembrar. Se os vínculos e associações que estão sendo estabelecidos aqui, nesses eventos excepcionais, se sustentarem por um longo período – porque as vitórias não vêm rapidamente – isso pode se tornar um momento muito significativo na história norte-americana.

O fato de as manifestações não terem precedentes é muito revelador. Vivemos um período único – não apenas esse momento, mas desde os anos 70. Naquela década começou um grande ponto de virada na história americana. Por séculos, desde que o país começou, existe uma sociedade em desenvolvimento, com altos e baixos. Mas o progresso geral era em direção à riqueza, industrialização e desenvolvimento – mesmo no escuro. Havia, inclusive em tempos muito difíceis, uma constante expectativa de que as coisas continuariam caminhando numa direção que suscitava esperanças.

Eu sou velho o suficiente para lembrar da Grande Depressão. Depois dos primeiros anos, em meados da década de 30, ainda que a situação fosse objetivamente muito mais complicada que hoje, o espírito era muito diferente. Existia um sentimento de que iríamos superar as dificuldades, até entre as pessoas que estavam desempregadas. Vai melhorar. O movimento militante dos trabalhadores estava se organizando. Foi chegando ao ponto das greves sit-down, que são muito assustadoras para o mundo dos negócios. Era possível compreender isso nos jornais de negócios da época. Uma greve sit-down estava a apenas um passo de tomar as fábricas. Além disso, as leis do New Deal estavam começando a surgir, graças a pressão popular. Existia um sentimento de que tiraríamos algo daquilo.

É bem diferente hoje. Agora, existe um sentimento universal de falta de esperança, ou de desespero. Penso que isso é novo na história norte-americana, e tem uma base objetiva. Em 1930, trabalhadores desempregados podiam prever realisticamente que teriam empregos novamente. Hoje – quando o nível de desemprego em fábricas é aproximadamente igual o da Depressão – sabemos que, se as tendências atuais persistirem, os empregos não vão voltar.

A mudança ocorreu nos anos 70, por várias razões. Uma delas, discutida principalmente por Robert Bernard, que estuda história econômica e tem diversos trabalhos sobre o tema, é uma queda dos lucros. Isso, em conjunto com outros fatores, levou a grandes mudanças na economia – invertendo 700 anos de progresso em direção à industrialização e ao desenvolvimento. Embicamos para um processo de desindustrialização e de de-desenvolvimento. A produção industrial prossegue, é claro, mas em outros continentes. Gera muitos lucros, mas não ajuda a força de trabalho. Junto com isso, ocorreu uma mudança significativa na economia: das empresas produtivas, que produzem o que as pessoas precisam, para a manipulação financeira. A financeirização da economia decolou na época.

Antes da década de 70, os bancos eram apenas bancos. Eles faziam o que os bancos devem fazer em uma economia capitalista: tomam capital que não está sendo utilizado – por exemplo, numa conta bancária – e o transferem para um propósito potencialmente útil, como comprar uma casa ou colocar o filho na faculdade. Não existiam crises financeiras. Era um período de enorme crescimento na história norte-americana, ou na história econômica geral. Nas décadas de 50 e 60, vivemos um crescimento sustentado e igualitário. Os mais pobres avançavam tanto quanto os mais ricos. Muitas pessoas alcançaram padrões de vida razoáveis – o que chamavam de “classe media”.

Era real, e a década de 60 acelerou esse processo. O ativismo daquela época, depois de uma década politicamente sombria, estabeleceu conquistas civilizatórias de grande alcance. Os anos 70 chegaram e de repente aconteceram mudanças drásticas na industrialização e transferência da produção para outros países. A importância das instituições financeiras aumentou imensamente. Além disso, nos anos 50 e 60, houve um desenvolvimento do que mais tarde se tornaria uma economia de alta tecnologia. Computadores, internet, a revolução de tecnologia da informação baseou-se principalmente nos anos 50 e 60, e substancialmente no setor estatal. Demorou algumas décadas para que realmente decolasse, mas foi desenvolvida nessa época.

A década de 1970 começou um tipo de círculo vicioso que levou à crescente concentração de riqueza nas mãos do setor financeiro, algo que não beneficia a economia. A concentração de riqueza leva à concentração do poder político — o que produz mudanças na legislação, ampliando e acelerando o círculo. Decisões como as mudanças na tributação, nas regras de governança corporativa e a desregulação foram adotadas pelos dois partidos, em consensos. Em paralelo, houve um aumento muito forte no custo das eleições, que tornou os partidos ainda mais dependentes das corporações.

Alguns anos depois, começou um processo diferente. Os partidos, em sua essência, dissolveram-se. Antes, um parlamentar que desejasse um posto de presidente de uma comissão ou outra posição de responsabilidade no Congresso, esperava alcançá-la por meio de experiência e trabalho. Mais recentemente, começou-se a investir dinheiro no partido, para progredir. Isso tornou todo o sistema mais atrelado ao setor corporativo, dentro do qual as instituições financeiras têm papel crescente. Deu-se uma concentração enorme de riquezas, principalmente em favor do 1% mais rico da população.

Enquanto isso, começou a se abrir, para a maioria, um período de estagnação – ou mesmo declínio. As pessoas mantinham-se com meios bastante artificiais – como empréstimos, com muitas dívidas. Longas jornadas de trabalho para muitos. O sistema político começou a se dissolver. Sempre houve uma diferença entre política pública e vontade da população, mas essa diferença cresceu astronomicamente. Vemos isso claramente, agora.

O maior assunto em Washington, o que concentra atenção de todos, é o déficit. Para o público, não se trata de um problema muito gave – o que está correto. O problema é a falta de emprego, não o déficit. Agora, existe uma comissão de parlamentares para enfrentar o déficit, mas não para resolver a questão do desemprego.

Se observarmos com atenção, veremos que o público tem opiniões claras, mesmo diante do déficit. Segundo as pesquisas, a sociedade apoia fortemente o aumento dos impostos pagos pelos ricos, que foram muito reduzidos durante o período de estagnação. A maioria também é a favor de manter os benefícios sociais limitados existentes. Mas a comissão parlamentar encarregada de reduzir o déficit provavelmente fará o oposto. Ou eles entrarão em acordo, decidindo em sentido contrário ao que a sociedade deseja, ou irão disparar um procedimento legislativo automático que terá os mesmos efeitos. É algo que acontecerá muito em breve. A comissão de déficit irá tomar uma decisão em algumas semanas. Os movimentos Occupy poderiam ser uma base para tentar lutar contra esta punhalada no coração do país.

Não é o caso de entrar nos detalhes, mas o que acontece há trinta anos é um tipo de pesadelo que foi antecipado pelos economistas clássicos. Quem lê A riqueza das nações, percebe que mesmo Adam Smith considerou a possibilidade de comerciantes e industriais na Inglaterra decidirem transferir seus negócios para outros países, investir neles e importar produtos estrangeiros. Eles poderiam lucrar com isso, mas a Inglaterra seria prejudicada. Smith continuou, afirmando que comerciantes e industriais prefeririam operar em seus próprios países, o que por vezes denominou “viés doméstico”. É como se a Inglaterra de então fosse salva da ruína do que hoje chamamos “globalização neoliberal” por uma mão invisível. No clássico A riqueza das nações, esta é a única ocorrência da célebre expressão “mão invisível”.

Outro grande economista clássico, David Ricardo, notou a mesma coisa e torceu para que não acontecesse. Um tipo de esperança sentimental. Não aconteceu por muito tempo, mas está acontecendo agora. Nos últimos trinta anos é exatamente isso que está em processo. Para a população em geral – os 99%, no imaginário do movimento Occupy – a situação está realmente difícil e pode piorar. Pode ser um período de declínio irreversível. Para o 1%, ou ainda o 0,1%, está tudo bem. Estão no topo, mais ricos e mais poderosos que nunca, controlando o sistema político e desconsiderando o público. Se podem, por que não continuar assim? É para isso Adam Smith e David Ricardo alertaram.

Tomemos o Citigroup, que por décadas foi a mais corrupta das corporações financeiras dos Estados Unidos. Ele foi repetidamente resgatado pelos contribuintes: nos primeiros anos do governo Reagan e novamente agora. Não vou me ater à corrupção. Vocês provavelmente sabem, e é espantoso. Alguns anos atrás, eles criaram uma oferta para investidores. Desejavam atrair quem tivesse interesse de colocar dinheiro no que chamaram de “índice plutonomy” [um híbrido de plutocracia e economia (nota da tradução)]. Diziam que o “índice plutonomy” era uma forma de superar os rendimentos do mercado de ações.

E quanto ao resto da sociedade? Nós os deixamos à deriva. Nós não nos importamos realmente, nem precisaremos deles. Eles precisam estar por perto para providenciar um Estado poderoso para nos proteger e para nos resgatar, quando estivermos com problemas. Mas, essencialmente, eles não têm função. Por vezes, são chamados de precariado, pessoas que vivem uma existência precária na periferia da sociedade. Só que não é mais a periferia; está se tornando uma parte substancial da sociedade nos Estados Unidos e também em outros países.

Isso é considerado uma coisa boa. Certa vez, [o então presidente do Banco Central], Alan Greenspan – que, antes da quebra, era “Santo Alan”, aclamado por economistas como um dos grandes economistas de todos os tempos – depôs ao Congresso. Eram os anos do governo Clinton e ele explicava as maravilhas da economia. Disse que muito do sucesso estava baseado no que ele chamou de “crescente insegurança do trabalhador”. Se os trabalhadores estão inseguros, se eles são precariado, não farão demandas, não ganharão salários, não receberão benefícios e nós podemos deixá-los de lado, se não gostarmos deles. Isso é bom para a economia… Era o que Greenspan chamava tecnicamente de economia saudável. Ele foi muito elogiado por isso…

Bem, agora o mundo está realmente se dividindo entre plutonomy e o precariado – novamente, para citar o imaginário do movimento Occupy, o 1% e os 99%. O plutonomy é onde está a ação. Poderia continuar assim, e nesse caso a inversão história que começou em 1970 se tornaria irreversível. É nesse caminho que estamos. Os movimentos Occupy são a primeira grande reação popular que pode evitar isso. Será necessário enfrentar o fato de que essa é uma luta longa e difícil. Vocês não irão vencer amanhã. Vocês precisam continuar e formar estruturas que serão sustentadas em tempos difíceis e então poderão alcançar grandes vitórias. Há muitas coisas que podem ser feitas.

Mencionei antes que, nos anos 30, uma das ações mais efetivas foram as greves sit-down. A razão era muito simples: era o passo imediatamente anterior a tomar a indústria. Durante os anos 70, quando o declínio se instalava, surgiram alguns eventos importantes. Em 1977, a US Steel decidiu fechar uma de suas maiores fábricas: Youngstown, em Ohio. Em vez de simplesmente deixá-la sair, os trabalhadores e a comunidade decidiram unir-se, comprar a fábrica e convertê-la em uma indústria gerida pelos trabalhadores. Não venceram – mas poderiam, com maior apoio popular. Foi uma vitória parcial, porque apesar de terem perdido, incentivaram outras lutas atuais – em Ohio e outros lugares.

Há, hoje, uma profusão – centenas, talvez milhares – de fábricas pequenas ou não tão pequenas que são (total ou parcialmente) de propriedade de trabalhadores. Poderiam ser geridas pelos trabalhadores. Existe base para uma revolução real. Ela pode ganhar terreno. É um processo que se dá aqui mesmo. Em um dos subúrbios de Boston, uma multinacional decidiu fechar uma fábrica produtiva, funcional e rentável –mas não suficientemente rentável, para eles. Os trabalhadores e o sindicato ofereceram-se para comprar e gerir a fábrica. A multinacional decidiu fechá-la – provavelmente, por razões de consciência de classe. Se houvesse apoio popular suficiente, se algo como esse movimento tivesse envolvido as pessoas, os trabalhadores poderiam ter conseguido.

Fatos assim estão ocorrendo, e alguns deles são grandes. Há não muito tempo, durante a crise, Barack Obama encampou a indústria automobilística. Hoje, ela é basicamente propriedade pública. Várias coisas poderiam ter sido feitas. Uma é o que se deu. Recuperá-la e devolvê-la aos proprietários, ou a um proprietário similar, para que siga seu caminho tradicional. A outra possibilidade era o governo entregar as empresas aos trabalhadores; e eles fazerem dela uma instituição de propriedade dos trabalhadores, um grande sistema industrial gerido por trabalhadores. Um sistema que se responsabiliza por boa parte da economia e que produz o que as pessoas precisam. E há muitas coisas de que as pessoas precisam. Todos sabemos, ou deveríamos saber, que os Estados Unidos estão muito atrasados, em termos mundiais, nos transportes de alta velocidade. Isso é muito sério: afeta as vidas das pessoas e a economia.

Tenho uma história pessoal. Fiz palestras na França, há alguns meses, e acabei em Avignon, no sul. De lá, tive que tomar um trem para o aeroporto, em Paris. A viagem demorou duas horas. É a mesma distância de Washington a Boston. É um escândalo. Temos capacidade para um sistema de transportes semelhante ao francês, e uma força de trabalho capacitada. A construção precisaria de algum apoio popular. Produziria mudanças imensas na economia. Só para tornar os fatos ainda mais surreais, informo: enquanto se evitava essa opção, o governo Obama enviou o secretário de Transportes para a Espanha, encarregando-o de negociar a construção de linhas de trem de alta velocidade nos Estados Unidos. Isso poderia ser feito próprio Rust Belt [o Cinturão da Ferrugem, grande concentração de indústria pesada no noroeste dos EUA, hoje decadente], que está sendo fechado. Não há razão econômica para que isso aconteça. Há razões de classe e falta de mobilização política.

Há muitos desenvolvimentos perigosos no cenário internacional. Dois deles são uma espécie de sombra sobre quase tudo o que discutimos. Há, pela primeira vez na história da humanidade, ameaças reais à paz e à sobrevivência das espécies. Uma delas faz parte do cenário desde 1945: é quase um milagre termos escapado das armas nucleares. É uma ameaça que está sendo, hoje, ponderada pelo governo e pelos aliados. Algo tem que ser feito sobre isso, ou viveremos grandes problemas. A outra, é claro, é a catástrofe ambiental. Todos os países do mundo estão falando, mesmo que timidamente, em fazer algo em relação a isso. Os Estados Unidos também estão caminhando, mas no sentido de acelerar a ameaça. Os EUA são hoje o único país que, além de não fazerem nada construtivo a respeito, andam para trás.

O Congresso está agora revertendo a legislação instituída pelo governo de Richard Nixon (Ele foi o último presidente liberal dos Estados Unidos, e isso mostra, literalmente, o que está acontecendo). Os congressistas estão desmontando as medidas limitadas que o governo Nixon tomou para tentar enfrentar a catástrofe ambiental emergente. Este movimento está ligado a uma enorme máquina de propaganda, que pinta o aquecimento global como fraude da esquerda. Por que prestar atenção a esses cientistas?

Estamos realmente regredindo para o período medieval. Não é uma piada. Se isso está acontecendo no país mais poderoso e mais rico na história, então essa crise não será evitada e tudo isso sobre o que estamos falando não irá importar, em uma geração ou duas.

Ao contrário! Tudo está acontecendo agora e algo tem que ser feito logo, e de forma dedicada e continuada. Não será fácil ter sucesso. Haverá barreiras, dificuldades e fracassos no caminho. A menos que o processo que está tomando espaço aqui e ao redor do mundo, a não que vocês continuem a crescer e se tornar uma força social importante no mundo, as chances de um futuro decente não são muito altas.”

(Após a fala, Chomsky responde a três perguntas do público. Uma delas é sobre representação e a possibilidade de convocar uma greve geral. A seguir, sua fala)

Vocês poderão pensar na greve geral como uma ideia possível, quando a população estiver pronta para isso. Não podemos, é óbvio, sentar aqui e decretar uma greve geral. É preciso haver aprovação e vontade de assumir os riscos, por parte de uma larga parcela da população. Isso exige organização, educação e ativismo. Educação não significa dizer às pessoas em quê elas devem acreditar. Significar aprender, também. Há uma frase de Marx: “A tarefa não é compreender o mundo, mas transformá-lo”. Há uma variante que deveria ser considerada: “Se você quer mudar o mundo numa direção qualquer, você precisa tentar compreendê-lo antes”.

Compreendê-lo não significa ouvir uma fala ou ler um livro, embora isso seja útil. A compreensão vem do aprendizado. O aprendizado deriva da participação. Aprende-se com os outros. Aprende-se com as pessoas que estamos tentando organizar. É preciso conquistar experiência e compreensão necessários para tornar possível implementar ideias e táticas.

Há um longo caminho a percorrer. Não acontece num estalar de dedos. Conquista-se, com trabalho longo e dedicado. Penso que, em muitos sentidos, o aspecto mais interessante do movimento Occupy é a construção de associações e laços que estão se multiplicando. Eles precisam ser mantidos e estendidos para uma ampla parcela da população, que ainda não sabe o que está ocorrendo. Se isso se der, então será possível levantar questões sobre tática como esta, que em certo momento serão muito apropriadas.

* Tradução de Daniela Frabasile.

Howard Zinn foi um ativista político, pode vê-lo aqui.

Mutcha Tinta!

2011-11-16T02:36:00.000+13:00

Galeria Transitória. Edital Travessias Subterrâneas. Clica aqui e confere os artistas que participaram desta intervenção urbana no terminal do Cabral.

Bom artigo sobre Schiele na Obvious

2011-11-16T02:33:00.000+13:00

Belo artigo sobre Schiele na Obvious...clica no título e pula pra lá!

Bruna Tenório

2011-11-11T14:51:00.001+13:00

Bruna Tenório é modelo e depois de ver as fotos de Paris de Atget, achei estas, por acaso. Notei as ruas vazias e o sol banhando tudo. Bonito...

David Octavius Hill

2011-11-11T07:53:00.000+13:00

David Octavius Hill

Dauthendey disse que os daguerreótipos assustavam as pessoas, a nitidez das fisionomias assustavam e davam a impressão de estar sendo visto por aqueles olhos também. Depois do apogeu da fotografia, o olhar era sempre desviado. Hill depois irá deixar os seus retratados sem olhar para a câmera. A maioria dos fotógrafos desta fase chegou quase aos cem anos: Nadar, Stelzner, Pierson, Bayard...

Revelar em Blossfeldt

2011-11-11T07:45:00.000+13:00

Dauthendey

2011-11-11T07:39:00.001+13:00

Também citado por Benjamin. Na foto temos o fotógrafo com a esposa e ela fixa o olhar em algo distante e catastrófico. A foto é do tempo do noivado e ele vai encontrá-la morta, mais tarde, com os pulsos cortados em um quarto em Moscou, após o nascimento de seu sexto filho. "A técnica mais exata poderá dar às suas criações um valor mágico que a pintura jamais dará." A natureza que fala à câmera não é a mesma que fala ao olhar, é outra pois foi um espaço trabalhado pelo homem. A fotografia e a psicanálise nos mostram esse incopnsciente, revelam...

David Octavius Hill

2011-11-11T07:36:00.000+13:00

A foto dele reclama aquele que viveu ali e que não quer extinguir-se na arte. A aura como a presença que não se repete mesmo próxima de algo muito distante. Trazer aquele momento para nós é reproduzir. Fazer fotos com as famílias abastadas de Paris, como se estivessem em excursões no Oriente é falso.

Bellocq

2011-11-11T07:14:00.000+13:00

Francês que morava e trabalhava em Nova Orleans, considerado como um gênio de retratos. Após sua morte foram encontradas 100 chapas de fotografias de prostitutas. Você pode ver um pouco delas aqui. Ele não as julga e elas estão dentro de seus ambientes. Pretty Baby de Louis Malle é inspirado nesta estética de Bellocq.

Eisenstein

2011-11-11T06:50:00.000+13:00

Barthes: A Câmara Clara

2011-11-11T06:43:00.000+13:00

Percepção subjetiva da realidade na fotografia. O que chama a atenção? Como Benjamin também a percepção do instante, que está lá para sempre mas já passou. Como nesta foto de C. Bresson: quem era a garotinha, de quem era o retrato? Será alguém da família ou ela está entregando uma encomenda. O instante...

Retrato do artista quando jovem: Kafka

2011-11-11T06:35:00.001+13:00

Ao se deparar com este retrato, Benjamin percebe o declínio da aura. O contraste surge quando compara os retratos da fase inicial, onde os rostos eram rodeados de silêncio e nada na imagem lembrava o que eles eram ou o que faziam. Era a verdade daquele olhar e como se pudesse ser visto. A foto de Kafka já tem aquela parafernália burguesa que tinha a função de retratar as figuras importantes da sociedade. E os cenários com coqueiros, colunas neoclássicas sobre tapetes e que tentavam reproduzir pinturas.

“Em sua tristeza, esse retrato contrasta com as primeiras fotografias, em que os homens não lançavam no mundo, como o jovem Kafka, um olhar desolado e perdido. Havia uma aura em torno deles, um meio atravessado por seu olhar lhes dava a sensação de plenitude e segurança” (BENJAMIN, 1994, p.98).

Berenice Abbot (1898-1991)

2011-11-11T06:24:00.000+13:00

A fotógrafa estaduniense Berenice Abbot, era assistente de Man Ray na sala escura, Berenice foi quem descobriu e organizou a obra de Atget. Nota-se a influência na captação das imagens de Nova Yorque.

Eugene Atget

2011-11-11T06:08:00.001+13:00

Bom material sobre ele aqui.

Por Benjamin

2011-11-11T05:48:00.001+13:00

Fotografia de Atget

“O conceito de aura permite resumir essas características: o que se atrofia na era da reprodutibilidade técnica da obra de arte é a sua aura. Esse processo é sintomático, e sua significação vai muito além da esfera da arte. Generalizando, podemos dizer que a técnica de reprodução destaca do domínio da tradição o objeto reproduzido. Na medida em que ela multiplica a reprodução, substitui a existência única da obra de arte por uma existência serial. E na medida em que essa técnica permite à reprodução vir ao encontro do espectador, em todas as situações, ela atualiza o objeto reproduzido.”

Para Benjamin, o fascismo estetiza a política e a arte deve ser politizada pelo socialismo.

"O mérito inexcedível de Atget é ter radicalizado esse processo ao fotografar as ruas de Paris, deserta de homens, por volta de 1900. Com justiça, escreveu-se dele que fotografou as ruas como quem fotografa o local de um crime. Também esse local é deserto. É fotografado por causa dos indícios que ele contém. Com Atget, as fotos se transformaram em autos no processo da história. Nisso está sua significação política latente. Essas fotos orientam a recepção num sentido predeterminado. As contemplação livre não lhes é adequada. Elas inquietam o observador, que pressente que deve seguir um caminho definido para se aproximar delas."
Walter Benjamin, "A obra de arte na era de sua reprodutibilidade técnica", 1935/1936

Paul Valéry

2011-11-11T05:05:00.000+13:00

"Nossas belas-artes foram instituídas, assim como os seus tipos e práticas foram fixados, num tempo bem diferente do nosso, por homens cujo poder de ação sobre as coisas era insignificante face àquele que possuímos. Mas o admirável incremento de nossos meios, a flexibilidade e precisão que alcançam, as idéias e os hábitos que introduzem, asseguram-nos modificações próximas e muito profundas na velha indústria do belo. Existe, em todas as artes, uma parte física que não pode mais ser elidida das iniciativas do conhecimento e das potencialidades modernas. Nem a matéria, nem o espaço, nem o tempo, ainda são, decorridos vinte anos, o que eles sempre foram. É preciso estar ciente de que, se essas tão imensas inovações transformam toda a técnica das artes e, nesse sentido, atuam sobre a própria invenção, devem, possivelmente, ir até ao ponto de modificar a própria noção de arte, de modo admirável."
(Paul Valéry, Pièces sur l'Art, Paris, 1934; "Conquête de l'Ubiquité", pp. 103,104.)

Felix Nadar e Baudelaire

2011-11-11T05:01:00.001+13:00

Retrato de Baudelaire por Felix Nadal

Baudelaire era amigo de Nadar e escreveram um sobre o outro. O que atormentava Baudelaire era o apelo industrial que penetrava em tudo e tudo transformava em mercadoria. O utilitarismno e a obsessão pelo real e pela técnica. A eficiência e a padronização. Ele era urbano mas queria que as cidades pudessem proporcionar um despertar, spleen, que podemos entender como subjetividades.

Baudelaire e a fotografia

2011-11-11T04:37:00.003+13:00

Baudelaire acreditava que combater a fotografia era salvar a pintura. Várias notícias da época do Salão de Belas Artes descreve como o poeta se manisfesta contra a fotografia, que descrevia ser uma obsessão do público moderno pelo real.

Para Benjamin

"os primeiros retratos remetem à captação de mistérios nas intimidades dos rostos fotografados, em retratos que sugeriam algo externo às próprias fisionomias, uma espécie de halo ou vapor misterioso que aparecia através da junção do procedimento técnico com o manual. Assim, a aura das antigas fotografias é a convergência da técnica com o objeto.

Marco Antônio de Menezes em seu artigo "O Poeta Baudelaire e a Cidade de Paris", descreve que "para o homem contemporâneo a Baudelaire, viver a modernidade citadina significava ser arremessado ao turbilhão de uma realidade em desvario. O cenário dessa tragédia moderna era a metrópole, que estava sob a égide absoluta do fluxo do inusitado e da rápida obsolescência provocados pelo capitalismo."

Em carta para sua mãe, Baudelaire mostra a contradição em relação à fotografia:

“Gostaria de ter seu retrato. É uma idéia que se apoderou de mim. Há um excelente fotógrafo em Hâvre. Mas temo que isso não seja possível agora. Seria necessário que eu estivesse presente. Você não entende desse assunto, e todos os fotógrafos, mesmo os excelentes, têm manias ridículas: eles tomam por uma boa imagem, uma imagem em que todas as verrugas, todas as rugas, todos os defeitos, todas as trivialidades do rosto se tornam muito visíveis, muito exageradas: quanto mais dura é a imagem, mais eles são contentes. Além disso, eu gostaria que o rosto tivesse a dimensão de duas polegadas. Apenas em Paris há quem saiba fazer o que desejo, quero dizer, um retrato exato, mas tendo o flou de um desenho. Enfim, pensaremos nisso, não?” (Baudelaire, 22/12/1865)

Artget e a Urbanização

2011-11-11T01:58:00.005+13:00

Atget é citado no artigo de Benjamin, Pequena História da Filosofia, como o grande Fotógrafo precursor da fotografia surrealista. Ele era francês e foi ator. Pensou que suas fotografias pudessem dar o pão nosso de cada dia e ele fotografava incansavelmente e depois percorria os ateliers tentando vender suas obras de arte por uma pechincha. Benjamin pensa que a fotografia supera a pintura pois tem aquele instante ali que percebemos inconscientemente, o instante que foi captado e que poderia ser outro. Aí reside a magia.

Berenice Abbot, assistente de ManRay reuniu mais de 4 mil imagens de Adget e graças a ela hoje podemos ter esses registros. São fotos belíssimas de uma cidade que dormia enquanto que o artista a retratava. Quebra os padrões de retratos de família burguesa da época e ele retrata uma cidade sem ninguém, como se as pessoas não fossem o motivo da existências dessas cidades.

Walter Benjamin (1892-1940)foi um pensador da Escola de Frankfurt e marxista. Quando fugiu da Alemanha Nazista e foi pego na alfândega, temeu ser levado para os campos de concentração e suicidou-se. Além de judeu era comunista e temia ser duplamente maltratado nas mãos dos discípulos de Hitler. Analisou como o modo capitalista influenciou a arte. No ensaio A Obra de Arte na época de suas técnicas de reprodução,de 1936, descreve as técnicas de reprodução dos objetos como fomentadores do cinema e da fotografia. A partir do momento que as imagens chegam ao público a aura se dissolve. A questão de saber se a fotografia é arte ou se a fotografia alterou a arte. (Lembrei de o meio é a mensagem, de MacLuhan, again)

f-factor

2011-11-04T04:11:00.003+13:00

As sandálias das prostitutas romanas tinham uma seta na sola e marcava o chão indicando onde podiam ser encontradas. Lembrei disso na hora ao ver essa sandália abaixo. Follow me, indicando seguidores de twitter e facebook. E logo passou pela minha cabeça a ideia de que hoje somos pessoas e mercadorias nas redes sociais. Somos avaliados pelo valor de uso e troca. Interesses. Não deixa de ser um tipo de prostituição.

um pesar!

2011-10-22T04:50:00.001+13:00

Ah...inferno astral...que horror!

sim, não, talvez, pode ser e vou pensar.

2011-10-22T04:48:00.000+13:00

Opiniões. As minhas me irritam, o que dirá a dos outros.
A discussão sobre Publicidade Infantil é polêmica. Uns querem que elimine a publicidade infantil. Poderia ser uma boa alternativa. Ou pelo menos restringir a quantidade. Um programa infantil dura sete minutos a cada intervalo e tem 5 minutos de propaganda. No Brasil as crianças passam 5 horas em frente à tv.
Outros colocam a responsabilidade nos pais, estes devem ter discernimento para orientar os filhos. Ok, somos todos influenciados então qual nossa capacidade crítica em dizer chega?!
No primeiro capítulo do Modernidade Líquida de Bauman (amo) ele fala de emancipação. Começa com um texto de Marcuse perguntando o quanto nós queremos ser livres? E dá um exemplo com a história da Odisséia e a ilha de Cercis. Quando os marinheiros estavam hipnotizados pelos confortos materiais oferecidos na ilha e iam se tornando porcos, ficaram extremamente furiosos por Ulysses ter quebrado o feitiço. Eles não queriam ser livres.
Eu e todas as pessoas que eu conheço, salvo raríssimas excessões, consomem lixo. Eu assisto Law and Order e programas ridículos americanos. Não suporto novela nem Fazenda ou Big Brother, mas qual a diferença disso para um programa enlatado americano ou uma meleca ruim com um ator de quinta americano. Não leio tanto quanto deveria e fico demais em redes sociais. Onde começa a publicidade e onde termina? Quando o jornalismo virou publicidade?
Acusam Adorno e seus friends de pessimistas...Bauman é pessimista? Capacidade crítica é pessimismo? Naomi Klein diz que estamos numa onde as marcas e corporações ditam o que devemos fazer, comer, pensar. Alguém duvida?

simultaneidade

2011-10-22T04:32:00.001+13:00

Aqui eu já tinha falado de Cubismo. E lendo McLuhan vi que ele define o cubismo, como influenciado pela luz elétrica.

"Para uma cultura altamente mecanizada e letrada, o cinema surgiu como um mundo de ilusões triunfantes e de sonhos que o dinheiro podia comprar. Foi nesta fase do cinema que o cubismo apareceu, e foi descrito por E. H. Gombrich (Art and Illusion) como “a mais radical tentativa de extinguir a ambigüidade e acentuar a leitura integral do quadro — que se torna uma construção feita pelo homem, uma tela colorida”. O cubismo substitui o “ponto de vista”, ou faceta da ilusão perspectivista, por todas as facetas do objeto apresentadas simultaneamente. Em lugar da ilusão especializada da terceira dimensão, o cubismo erige na tela um jogo de planos contraditórios ou um dramático conflito de estruturas, luzes e texturas, que forçam e transmitem a mensagem por insolvência. E há muitos que têm isto como exercício praticado no campo da pintura — e não no campo da ilusão.

Em outras palavras, o cubismo, exibindo o dentro e o fora, o acima e o abaixo, a frente, as costas e tudo o mais, em duas dimensões, desfaz a ilusão da perspectiva em favor da apreensão sensória instantânea do todo. Ao propiciar a apreensão total instantânea, o cubismo como que de repente anunciou que o meio é a mensagem. Não se torna, pois, evidente que, a partir do momento em que o seqüencial cede ao simultâneo, ingressamos no mundo da estrutura e da configuração? E não foi isto que aconteceu tanto na Física como na pintura, na poesia e na comunicação? Os segmentos especializados da atenção deslocaram-se para o campo total, e é por isso que agora podemos dizer, da maneira a mais natural possível: “O meio é a mensagem.” Antes da velocidade elétrica e do campo integral ou unificado, que’ o meio fosse a mensagem era algo que não tinha nada de óbvio."

O meio é a mensagem, cap. 1. Os meios de comunicações como extensões do homem. Marshall Mcluhan.

hoje

2011-10-16T06:47:00.005+13:00

coração de Lena Muniz

Nos comportamos exactamente como o tipo de sociedade apresentada nos “reality shows”, como por exemplo, o “Big Brother”. A questão da “realidade”, como insinuam os programas desse tipo, é que não é preciso fazer algo para “merecer” a exclusão. O que o “reality show” apresenta é o destino e a exclusão é o destino inevitável. A questão não é “se”, mas “quem” e “quando”. As pessoas não são excluídas porque são más, mas porque outros demonstram ser mais espertos na arte de passar por cima dos outros. Todos são avisados de que não têm capacidade de permanecer porque existe uma cota de exclusão que precisa ser preenchida. É exactamente essa familiaridade que desperta o interesse em massa por esse tipo de programa. Muitos de nós adoptamos e tentamos seguir a mensagem contida no lema do programa “Survivor”: “não confie em ninguém!” Um slogan como esse não prediz muito bem o futuro das amizades e parcerias humanas.

O que o senhor acha da afirmação de alguns acadêmicos que a globalização acabou e que o momento que vivemos agora é de vácuo pós-globalização?

BAUMAN: Não sei o que esses “acadêmicos” têm em mente. Até agora, a nossa globalização é totalmente negativa. Todas as sociedades já estão abertas. Não há mais abrigos seguros para se esconder. A “globalização negativa” cumpriu seu papel, mas sua contrapartida “positiva” nem começou a actuar. Esta é a tarefa mais importante em que o nosso século terá que se empenhar. Espero que um dia seja cumprida. É questão de vida ou morte da Humanidade!

O que será preciso acontecer para que nossa sociedade se dê conta da armadilha que caiu em busca da suposta “modernidade”?

BAUMAN: A civilização moderna não tem tempo nem vontade de reflectir sobre a escuridão no fim do túnel. Ela está ocupada resolvendo sucessivos problemas, e principalmente os trazidos pela última ou penúltima tentativa de resolvê-los. O modo com que lidamos com desastres segue a regra de trancar a porta do estábulo quando o cavalo já fugiu e provavelmente já correu para bem longe para ser pego. E o espírito inquieto da modernização garante que haja um número crescente de portas de estábulos que precisam ser trancadas. Ocasiões chocantes como o 11 de Setembro, o tsunami na Ásia, (o furacão) Katrina, deveriam ter servido para nos acordar e fazer agir com sobriedade. Chamar o que aconteceu em Nova Orleans e redondezas de “colapso da lei e ordem” é simplista. Lei e ordem desapareceram como se nunca tivessem existido.

O senhor aponta uma “crise aguda da indústria de remoção de refugo humano”. É possível criar mecanismos de inclusão dos seres humanos “excessivos” e “redundantes”? A modernização implica, necessariamente, uma “lixeira humana”?

BAUMAN: Esse excesso de população precisa ser ajudado a retornar ao convívio social assim que possível. Eles são o “exército reserva da mão-de-obra” e lhes deve ser permitido que voltem à vida activa na primeira oportunidade. Os “redundantes” são obrigados a conviver com o resto da sociedade, o que é legitimado pela capacidade de trabalho e consumo. Em vez de permanecer, como era visto anteriormente, como um problema de uma parte separada da população, a designação de “lixo” torna-se a perspectiva potencial de todos. Há partes do mundo que se confrontaram com o antes desconhecido fenômeno de “população sobrando”. Os países subdesenvolvidos não se disporiam, como no passado, a receber as sobras de outros povos e nem podem ser forçados a aceitar isso.

Países como Brasil, Índia e China são constantemente apontados como estratégicos para o século XXI. Ao mesmo tempo, são três países com grande número de “lixo humano”, com alto índice de desemprego. Isso não é uma contradição?

BAUMAN: Certamente. Isso fica ainda pior quando os gigantes do século XXI, China, Índia, Brasil, entram no “processo de modernização”. O número de “pessoas desnecessárias” crescerá. E aí há o grande problema que mais cedo ou mais tarde teremos que enfrentar: capacitar ou não China, Índia e Brasil a imitar o modelo de “bem-estar” adotado nos Estados Unidos em uma época em que “modernização” ainda era um privilégio de poucos? Para dar vazão, seriam necessários três planetas, mas nós só temos um para dividir.

Um dos mais importantes compositores brasileiros, Chico Buarque de Holanda, afirmou que “uma nação grande e forte é perigosa, mas que uma nação grande, forte e ignorante é ainda mais perigosa”. Ter uma nação grande, forte e ignorante no comando do mundo como parecem ser os Estados Unidos da Era Bush não pode acirrar ainda mais o “refugo” dos seres humanos?

BAUMAN: Lamento não conhecer Chico Buarque: ele toca no cerne da questão. Até onde vai a situação de nosso planeta com um único superpoder, confundido e subjugado pela ilusão de sua repentina ilimitada liberdade? A elevação súbita dos Estados Unidos à posição de superpotência absoluta e uma incontestada hegemonia mundial pegou líderes políticos americanos e formadores de opinião desprevenidos. É muito cedo para declarar a natureza deste novo império e generalizar seu impacto no planeta. Seu comportamento é, possivelmente, o fator mais importante da incerteza definida como “Nova Desordem Mundial”. Um império estabelecido pela guerra tem que se manter por guerras. Acabamos de ver isso no Iraque, apesar de todos saberem que era óbvio que bombardear e invadir o país não aniquilaria o terrorismo.

No Brasil, temos uma expressão muito popular, “jeitinho brasileiro”, que representa a capacidade do povo de superar adversidades, sejam elas pequenos problemas do cotidiano ou não. O senhor acredita que há nações com seres “redundantes” que saibam sobreviver melhor do que outros?

BAUMAN: O que vocês chamam de “jeitinho brasileiro” é a maneira que a modernização nos obrigou a reagir. Um dos resultados cruciais da modernização é a dependência dos processos da vida humana pelos “jeitinhos”. Isso implica o outro lado da mesma moeda: a vulnerabilidade crescente dos legítimos modos instruídos de viver.

Aos 80 anos, sua produção intelectual ainda é grande. O que o motiva a continuar escrevendo?

BAUMAN: Pierre Bourdieu ressaltou que o número de personalidades do cenário político que podem compreender e articular expectativas e demandas está encolhendo. Precisamos aumentá-lo, e isso só pode ser feito apresentando problemas e necessidades. O próximo século pode ser o da catástrofe final ou um período no qual um novo acordo entre os intelectuais e as pessoas que representam a Humanidade seja negociado e trazido à tona. Vamos esperar que a escolha entre estes dois futuros ainda seja nossa.

Todas suas obras apresentam um cenário bastante pessimista do mundo. Temos razão para acreditar em dias melhores?

BAUMAN: Rejeito enfaticamente essa afirmação. Optimistas são pessoas que insistem que o mundo que temos é o melhor possível; os pessimistas são os que suspeitam que os optimistas podem ter razão. Portanto eu não sou nem optimista nem pessimista, porque acredito fortemente que outro mundo, alternativo e quem sabe melhor, seja possível. Acredito que os seres humanos sejam capazes de tornar real essa possibilidade.

Bauman!

Branca de Neve

2011-10-14T17:40:00.000+13:00

O espelho da Madrasta a construiu como sujeito. E assim, com esse conhecimento de si mesmo...ela queria tudo pra ela.

hoje

2011-10-09T03:03:00.002+13:00

Cansada da subjetividade do outro.

Narciso

2011-10-09T02:54:00.000+13:00

Preciso entender isso bem. Para isso preciso abrir o sistema. Sou Narciso, estou fechada para compreender.

fazendo uma série

2011-09-30T16:40:00.000+13:00

queria desenhar um convite ao dia.

100 anos de

2011-09-09T06:02:00.000+12:00

Quando duas coisas coabitam

2011-09-04T03:04:00.001+12:00

Lipovetsky em O LUXO ETERNO descreve como as tendências coabitam. Mas primeiro vamos retirar o preconceito contra a palavra tendência. Somos ser socializantes e como tal, agimos em movimentos coletivos. Tendência é algo que tende a algo. Pra mim fica claro que ao analisar os comportamentos passados e presentes (opa, já foi) podemos detectar o que está por vir. E tudo é cíclico e está em movimento. No livro ele usa uma expressão que faz muito sentido pra mim. Coabitam. Pensei na minha pesquisa de duplos e onde eu queria chegar era exatamente ali. No caminho onde forças antagônicas agem mas nem por isso deixam de explodir no mesmo fim.

Mais corações despedaçados

2011-08-29T08:18:00.000+12:00

ophelia sofre

2011-08-25T05:01:00.002+12:00

ophelia dividida

2011-08-25T04:55:00.004+12:00

Tem um metro de largura por 70 cm de altura.

por lena muniz, de 2008-2009

2011-08-19T04:19:00.000+12:00

por Lena Muniz

2011-08-19T04:12:00.000+12:00

Por Lena Muniz

2011-08-19T04:09:00.002+12:00

coração por lena muniz

2011-08-19T04:07:00.002+12:00

rainha

2011-08-19T03:51:00.001+12:00

Em Curitiba, 19 a 21 de agosto, na Caixa Cultural

2011-08-18T04:14:00.001+12:00

Minha arte gráfica

Por Laurence de Maison

2011-08-13T07:53:00.000+12:00

Clica no título que tem um trabalho incrível, no site dele, pra você ver. Muito bom, fiquei com inveja...

uma ilustração, um stêncil, duas estampas

2011-08-13T06:42:00.000+12:00

novos desenhos 2011

2011-08-10T07:14:00.000+12:00

Craftivismo!

2011-08-08T06:19:00.002+12:00

WallPaper Lena Muniz

2011-08-05T09:58:00.002+12:00

wall paper por Lena Muniz

2011-08-05T09:46:00.002+12:00

wallpaper por lena Muniz: chega por hoje...

2011-08-05T09:18:00.001+12:00

wallpaper lena muniz

2011-08-05T09:05:00.003+12:00

wall paper por Lena Muniz

2011-08-05T08:57:00.000+12:00

Por Lena Muniz

2011-08-05T08:42:00.002+12:00

papel de parede por Lena Muniz

2011-08-05T08:40:00.003+12:00

WallPaper Lena Muniz

2011-08-05T08:20:00.000+12:00

wall paper por lena muniz

2011-08-05T08:06:00.000+12:00

2011-08-05T07:50:00.000+12:00

por Lena Muniz:

2011-08-05T07:38:00.000+12:00

papel de parede Por Lena Muniz

2011-08-05T07:18:00.000+12:00

egon schiele

2011-08-03T09:52:00.002+12:00

Por Lena Muniz

2011-07-26T11:50:00.000+12:00

Por Amy Martino

2011-07-25T04:16:00.002+12:00

Um traço meio sessentinha nestas ilustrações...

Por Kadeen Montgomery

2011-07-25T04:13:00.000+12:00

belezas...

por Robert Mearns

2011-07-25T04:05:00.000+12:00

Clique no título e visite o website...

huvinha de 2008

2011-07-23T06:40:00.001+12:00

raivosa

2011-07-23T06:26:00.000+12:00

chuvinha-2008

2011-07-23T06:20:00.001+12:00

Ophelia no pântano

2011-07-23T06:02:00.001+12:00

s dese

Tbm já tinha colocado por aqui, mas acho tão bonito e deu vontade de postar novamente...

ophelia 2010

2011-07-23T05:53:00.003+12:00

ophelia 2010

2011-07-23T04:24:00.001+12:00

Já coloquei esse aqui antes, mas é tão bonito....as águas de ophelia...

ophelia-2010

2011-07-23T03:58:00.001+12:00

ophelia-2010

2011-07-23T03:51:00.003+12:00

Art deco: Verticalizar é ideologia!

2011-07-10T04:08:00.003+12:00

As linhas são verticalizadas. Os prédios são arranha céus. As linhas verticais góticas levam a Deus. As linhas verticais do art deco levam as massas às alturas.

Inserido neste discurso está a ascensão social. Promessa do sonho americano e propagado pelo cinema, subir na vida é um movimento vertical. O topo dos edifícios era onde estavam os poderosos. O modernismo é caracterizado por essa hierarquia. A horizontalização vem com o pós-moderno, quando é valorizado o trabalho de equipe e para subir na vida o indivíduo não precisa necessariamente começar de baixo. Pode ter uma ideia brilhante e ficar rico quando vendê-la para a Google.

Art deco é mobilidade social, dialética e aquela tendência citada por Horkheimer, de achar que existe mil possibilidades. Mas não são tantas assim. Nascer, ter um nome, trabalhar e morrer.

O elevador leva e traz. Os anos 30 ainda refletiam o crack da bolsa. Tudo pode ir ao chão num piscar de olhos. A base dos prédios art deco são mais grossas que o topo. Na base está a massa. No topo os poucos vencedores. A base é sólida porque tudo pode ruir de repente.

As roupas são alongadas. Os gregos, romanos e renascentistas são horizontais. O homem tudo pode. No art deco o homem tudo pode mas a relação entre ele e os outros é que faz a diferença. Como ele se relaciona com seus pares é que vai fazer com que tenha sucesso ou não. Os tecidos leves e aderem ao corpo em cortes em viés de Mme. Vionnet. O corte em viés é diagonal, assim como as estampas: os olhos sobem. O art deco é glamouroso e significa poder. É um prenúncio do tudo ao mesmo tempo agora.

No pós-moderno, principalmente nos anos 80, a estrutura com ombreiras é muito horizontal. Novamente, a hierarquia já está abalada, o movimento de ascensão social está se horizontalizando. Lembra de Uma secretária do Futuro? Tenha uma boa ideia e quem sabe tenha uma chance. Hoje, uma boa ideia pode valer milhões instantaneamente...

Kareena Zerefos

2011-07-07T00:05:00.000+12:00

Análise de editorial: I think

2011-06-29T05:05:00.003+12:00

Stylist de Hercules Terres e fotografia de Andre Azevedo e Felipe Potenza. Os três estavam em Berlim por estes dias e produziram este editorial I think.
Bom, um material ótimo sempre acontece quando os três se envolvem com algo. Não sei se já haviam trabalhado juntos. Mas deu certo.

O editorial chama a atenção por jogar o pensamento num editorial de moda. E isso é tão inusitado, já que o escapismo e a futilidade beirando à idiotice é que andam rondando as ideias neste meio. Eu cansei de imbecilidade, e você? Para mim não interessa a ideia de juventude, luxo, riqueza em uma superfície que na verdade espelha uma enorme falta de tudo. É preciso refletir.

Nisso o editorial acerta em cheio. A primeira coisa que vem à cabeça é o que Hercules disse sobre os olhos de papel, papel de livro recortado, cílios de papel. Por um lado demonstra interesse e como afirmou Habermas, sem interesse não há conhecimento. E segundo, a subjetividade, ou seja, a visão de mundo. Depois pensamos, I think, eu penso...é a hora que você se posiciona perante o mundo. E não podemos deixar de pensar que foi feito na Alemanha. Terra de Habermas, Kant, Nietzsche, Adorno, Benjamin, Horckheimer, etc...

Eles se inspiraram na tendência de alfaiataria para a próxima estação. Os colarinhos e punhos de papel. Associei isso à revolução industrial. Houve uma mudança enorme na indumentária masculina, que sempre teve mais adornos que a feminina. Mas no século XIX, o terno entra em cena. Ele simbolizava o homem que trabalhava, é um símbolo do trabalho. E símbolo da especialização e os contratos, feitos em papel, asseguravam que o trabalho fosse cumprido.

Janelas não faltam e lembram claro, a promessa iluminista. Através do conhecimento científico iremos sair das trevas. Penso logo existo de Descartes e Saber é poder de Bacon. O que fazer se você não consegue poder pois não é da aristocracia nem do clero? Conhecimento! Mas isso hoje não existe mais. O que importa é consumir. Você não é nada se não tiver carro. Um ET!

Mas existem outros conhecimentos além do científico. Existe o senso comum e minha professora de filosofia um dia contou que quando o pai dela não conseguiu fazer vingar uma semente, os cientistas disseram para ele: Olha, nós colocamos na estufa e ela germinou". Ora, como fazer uma estufa para 3 mil hectares?

Então a luz pode vir do senso comum também. Aquela história comum na Barra da lagoa. ____Olholholhó, rabo de peixe, vai entrar vento sule!
Aprendi isso com eles e nunca erro. É conhecimento antigo e deve ser valorizado.

Existe o conhecimento que vem da filosofia. Baseado no mergulho profundo nas ideias e voltar com os olhos injetados de sangue, como dizia Mellville.
O que importa deste editorial é essa visão de mundo, mais artística. A arte deve explicar a realidade. Não o consumo. Senão dá no que dá, subjetividades achatadas, como diz Guattari.

Art deco, Bauhaus, Mackintosh, Menphis e 80'S

2011-06-27T12:56:00.000+12:00

Como assim?

Ah! Vai acompanhando aqui...

Feminismo como pensamento da diferença por Valeska Wallerstein

2011-06-21T06:33:00.004+12:00

Pensando com o feminismo, a diferença deve aparecer necessariamente. Entretanto, o feminismo não aparece como uma prática ou como uma forma de pensamento derivados do pós-modernismo, pós-estruturalismo e de nenhum outro movimento do pensamento contemporâneo – que se arrogam o status de pensamento da diferença. Mesmo sem uma dívida de gratidão, muitas das questões que o feminismo tratou antes da grande eclosão dos discursos pós-modernos aparecem como solo comum. Neste sentido, o feminismo, como modo de pensamento, é uma espécie de movimento de vanguarda.

Palavras-chave: feminismos, pensamento da diferença, pós-estruturalismo, vanguarda.

Feminismo é uma palavra no plural. Algumas pessoas falam em feminismos, gosto disto. Por outro lado, defendo que seja da dinâmica do feminismo essa pluralidade de perspectivas, posicionamentos, práticas e posturas que o dissemina, multiplica, pluraliza, diferencia. Uso aqui a palavra “diferencia” pra indicar que o feminismo comporta, acolhe, hospeda dentro de si a diferença, isto é, articula a diferença de um modo positivo. Meu lugar de fala hoje é a filosofia, em função disto, vou tentar articular de que modo o feminismo aparece como um pensamento da diferença.

Talvez uma coisa interessante a se fazer seja uma história da diferença. A diferença vem sendo vista de diversos modos na história ocidental. Certamente, ao chegarmos ao modo como a diferença é vista hoje, não poderia faltar, nesta história da diferença, o feminismo.

Gostaria de usar uma noção específica de diferença, vem de uma das vertentes do assim chamado pós-modernismo (enquanto movimento do pensamento, já que ele não é só presente na teoria social), o pós-estruturalismo. Este é já um solo múltiplo, diferenciado e cheio de encontros e desencontros de singularidades. Gostaria de usar a diferença no sentido de sem igual, isto é, uma diferença singular, uma diferença sem matriz reguladora, uma diferença que não necessite de uma referência. Não é uma diferença de. É uma diferença intransitiva. Várias/os autoras/es como Rosi Braidotti, Judith Butler, Julia Kristeva, Joan Scott, Gayatri Spivak, Gilles Deleuze, Michel Foucault, entre outras/os vem buscando articular um tipo de pensamento que tente não mais entrar nas velhas querelas que tentam hierarquizar a diferença em relação a uma identidade.

Nem todo o feminismo é “pós”. Como eu já disse, ele é plural. Várias tendências e posições estão ligadas a movimentos políticos que tentam resgatar a imagem das mulheres do esquecimento. Numa trilha de buscar as mulheres da profundeza do apagamento, é necessário, para estes grupos, batalharem por uma identidade da diferente, uma identidade que dê visibilidade para as mulheres, que na modernidade foram simplesmente esquecidas. Neste sentido, esses movimentos identitários no feminismo aparecem num combate a uma política do esquecimento do feminino.

Heidegger afirma que o ser foi esquecido pela metafísica ocidental e que isso não tenha sido problematizado pela filosofia é um escândalo; mas talvez o grande esquecimento da modernidade tenha sido o das mulheres. E isso talvez seja o mais cruel dos escândalos para a filosofia e para a cultura de um modo geral. Por isso, eu não gostaria de me posicionar contra a as posturas identitárias que atravessem o feminismo, nem desferir contra elas nenhuma crítica, pois dentro de um contexto histórico, o valor delas é inquestionavelmente grandioso.

Gostaria, nestas poucas linhas, de mostrar que o feminismo aparece como uma das principais vertentes disto que chamarei de pensamento da diferença, sem que por isso ele seja um derivado, uma consequência do pós-modernismo. Para isto passarei por alguns pontos que tocam a ambos, pensando o feminismo como contribuição para uma crítica de nosso tempo, como uma flecha no coração do presente, como uma luta, uma narrativa que tenta responder a pergunta nietzscheana “como nos tornamos o que somos?”.

O feminismo é filho do pós-modernismo?

Essas imagens maternais são sempre castradoras. Ser filha/o, significa colocar em jogo a mãe. Fiquemos sem mães e filhas/os por enquanto (penso que a paternidade conceitual – como neste caso, é um furto da idéia da maternidade...). As discussões sobre pós-modernismo e feminismo são antigas. Já grandes clássicos foram escritos sobre isto. Não quero aqui resumir, reler, repassar ou fazer qualquer coisa do tipo com relação a estas discussões. Quero apenas levantar uma defesa do feminismo em relação a uma “acusação” um tanto comum (de que o feminismo seria o filho mais importante do pós-modernismo).[1]

É sempre difícil entrar nos terrenos pós-modernos. Até porque uma característica desses solos é serem nômades, desterritorializados. O espaço pós-moderno é móvel, e essa mobilidade às vezes se torna areia movediça. O pós-moderno engole tudo o que passa por seu campo-móvel. Regurgita, revê, inverte, re-joga para o social. Embora pensadores como Habermas tentem dizer que Nietzsche é o pai da pós-modernidade, acho que o pai (que também é já morto!) é um pouco mais jovem: Jean-François Lyotard. Quando evocava o termo “pós-moderno” para pensar uma condição que as pessoas viveriam no presente, Lyotard tinha algumas coisas em mente: a descrença nas metanarrativas, descrença e deslegitimação das fontes tradicionais que têm autoridade com relação ao conhecimento (como a ciência e o Estado, por exemplo), descrença em significados universalizantes, crença em uma crise da representação, que coloca em questão a diferença entre o real e o simulacro; fragmentação e descentramento das identidades sociais, culturais e individuais. Claro que Lyotard não criou a pós-modernidade, ele apenas forjou o termo, para mapear um movimento do presente.

Porém, uma dessas vertentes (que já que não acredita em significados universalizantes, não tem como acreditar em continuidades, linearidades, e coisas afins), pós-estruturalismo aparece enfatizando a questão das práticas discursivas. Dessa forma, criar um termo não é apenas criar uma palavra, mas introduzir um elemento no que se costuma chamar de real. Se Lyotard não cria a pós-modernidade, ele cria um certo tipo de condição pós-moderna, ao cunhar este termo.

Entretanto, tudo isso é muito recente. A década de 1970 é o auge da explosão dos discursos que originariam a discussão sobre a pós-modernidade. Enquanto todo esse movimento acontece de uma forma desorganizada e fragmentária – como não poderia deixar de ser um início pós-moderno – os movimentos feministas já vinham se organizando há muito tempo. Eu poderia ousar dizer que todas essas coisas que Lyotard tinha em mente ao escrever sua La condition post-moderne eram já alvo de preocupações de feministas que por muitos motivos (sobretudo políticos) não se agregariam à pós-modernidade.

Gostaria de pontuar com alguns exemplos que mostram que as feministas, das mais variadas tendências já se preocupavam com essas questões antes da discussão iniciada por Lyotard.

- A descrença nas metanarrativas. Uma metanarrativa é um tipo de explicação ou um sistema teórico que pretenda dar explicações ou descrições completas, abrangentes ou totalizantes do mundo. Autoras como Germaine Greer (1971), Kate Millet (1969), Robin Morgan (1984) e Carole Pateman (1993), em suas leituras críticas do patriarcado, têm atenção para não transformar este patriarcado criticado em uma estrutura naturalizada. Elas descrevem o patriarcado como uma estrutura forjada atendendo a alguns interesses; e que as sociedades nem sempre funcionaram assim.

Se por um lado o patriarcado, enquanto categoria de análise, aparece como uma tentativa de explicação que abranja um certo recorte das relações sociais, ele está longe de ser uma explicação totalizante do mundo ou mesmo universalizante. Vale lembrar que o livro de Greer, A mulher eunuco é de 1969/1970, que o livro de Millet, Política Sexual é do final da década de 1960, e que os livros de Morgan e Pateman não são do tipo que possamos chamar de pós-modernos, nem no estilo e nem em conteúdo, embora sejam mais recentes.

- Descrença e deslegitimação das fontes tradicionais que têm autoridade com relação ao conhecimento. Uma olhada rápida no primeiro volume de O segundo sexo nos mostra como esta postura descrente já era forte em Simone de Beauvoir (1980a). Suas discussões com a biologia, psicanálise, com o então fortemente aceito materialismo histórico desde um ponto de vista não-sacralizador evidenciam uma relação tensa entre o pensamento beauvoireano e a autoridade da ciência. Mesmo na parte tensa, denominada História, onde a autora mantém uma postura ora conservadora, ora ultra-inovadora, aponta para essa visão desconfiada com relação à ciência. E essa desconfiança já antecipa, de algum modo, uma tese cara para Michel Foucault – décadas mais tarde – de que poder e conhecimento estão intimamente imbricados em uma rede multifacetada.

- Descrença em significados universalizantes. Uma teoria tem sempre preensões de universalidade, mesmo quando seus objetos são singulares. As feministas descobriram o quanto isso é nocivo não desde o ponto de vista teórico apenas, mas também desde a perspectiva da militância. Judith Butler e Joan Scott afirmam que a teoria é um termo altamente contestado no interior do discurso feminista (Butler;Scott: 1992, xiii). Nos Estados Unidos, principalmente, mas também na França, Ásia, América Latina e África as mulheres perceberam que um movimento de mulheres como o feminismo estava apenas afirmando como “a mulher” um determinado segmento social.

Pensar as questões raciais, sociais e étnicas, tornou-se um eixo de importância fundamental para o feminismo. Ser mulher não significa a mesma coisa para uma latina, para uma africana e para uma norte-americana de classe média (cf. Davis: 1981). A afirmação “queremos o direito de trabalhar e nos sustentar”, comum entre as últimas, é praticamente sem sentido para uma latino-americana de classe pobre ou africana, por exemplo. Não há, portanto, uma teoria feminista que acolha tudo o que pode ser dito sobre a mulher ou as mulheres, e nenhum enunciado do discurso feminista tem a pretensão validade universal.

- Crença em uma crise da representação, que coloca em questão a diferença entre o real e o simulacro. A questão da representação nos remete diretamente ao duplo essência-aparência, onde a essência é o representado. Novamente de Beauvoir entra em cena. O início do primeiro volume de O segundo sexo é uma pergunta: “O que é uma mulher?” Por que se perguntar por algo que parece evidente? Por que se perguntar por algo que as ciências já decidiram o que é, que já tem toda uma fisiologia, uma psicologia e uma ginecologia? Ao interrogar o que é uma mulher, ela descobre que a mulher não tem essência. Isso para a autora tem dois motivos: o primeiro é que a mulher foi tida como “o outro” do homem, isto é, definida em função deste; o segundo, é que ninguém nasce uma mulher (De Beauvoir: 1980a).

Ser uma mulher é um processo de devir [E aqui notamos aquilo que Deleuze e Guattari chamariam de devir mulher, mais de trinta anos depois (conf Deleuze; Guattari: 1980)]. Depois desta segunda constatação, que motivaria a ausência de essência na mulher, de Beauvoir então passa a olhar algumas representações da mulher, desde um ponto de vista fenomenológico, no segundo volume do Segundo Sexo: a menina, a moça, a lésbica, a mulher casada, a mãe, a prostituta e a amante, a idosa, e por fim a mulher independente: representações de que? Representações de um devir, de um movimento, de um processo e não de uma essência (De Beauvoir: 1980b).

- Fragmentação e descentramento das identidades sociais, culturais e individuais. Talvez este seja o ponto que mais aproxima os discursos feministas aos discursos pós-modernos. Com as discussões entre as feministas e a psicanálise, acontece então a primeira grande cisão de identidades. Juliet Mitchel (1975), Simone de Beauvoir (1980a), Shulamith Firestone (1976), Gayle Rubin (1975), entre outras, saem na vanguarda desta discussão. Se, por um lado, a psicanálise naturaliza estruturas constituídas culturalmente na história, por outro lado, ela racha o sujeito.

Não há mais um sujeito único, fundante que é idêntico a ele mesmo. A subjetividade é esfacelada. A identidade da mulher se esvai pelo vento como a essência feminina (ligada à passividade, fragilidade, maternidade e outros “...ade” que tanta opressão trouxeram às mulheres). Como a passagem da mulher pelo Édipo é já sempre problemática, a subjetividade dela será sempre marcada por uma busca irrefreada daquilo que ela é ciente de não ter (enquanto o homem também não tem, mas tem a ilusão de possuir): o falo/poder. Críticas marxistas, existencialistas e pós-estruturalistas no interior dos discursos feministas, deram outros rumos a esta discussão, mas como saldo de tudo isto, sobrou um sujeito fragmentado, um sujeito historicizado, um sujeito que anseia por ser nômade (quando já não o é!).

Passados esses pontos, podemos ver que não há motivos para afirmar que o feminismo deve sua existência ao pós-modernismo. Há, entre os dois, uma relação de amizade e problematização mútuas. Seguramente, poderíamos afirmar que o pós-estruturalismo, e o pós-modernismo em geral, devem muito ao feminismo. Muito das quebras de evidências, certezas, do abalo à verdade estabelecida como eterna, a-histórica e imutável se deve ao esforço incansável de mulheres que buscavam outros espaços para si mesmas na sociedade.

E a diferença?

Uma das marcas fortes deste ambiente pós-moderno e pós-estruturalista é a discussão em torno da diferença. As ciências, lidam com aquilo que elas julgam como regular, constante, universal, previsível, dito de outra forma, com aquilo que aparece como sendo sempre o mesmo. Com a queda da legitimidade da autoridade da ciência sobre a vida, este mesmo vai deixando de ser o cenário mais importante. Em oposição a esse mesmo, surge não um outro, que ainda tem um mesmo como referente, mas um singular diferente.

E o feminismo, aparece neste cenário, como um dos baluartes desta diferença, deste diferente. Já não temos mais um feminismo que luta só pelas mulheres, mas de um feminismo que lute pela diferença. E não uma diferença que seja hierarquizada. A hierarquia entre o diferente e o mesmo acontece apenas se estabelecermos algum parâmetro pelo qual compararmos os dois. Não há a oposição entre o diferente e o mesmo, mas o encontro de diversos diferentes. Voltando a estes pontos que percorri para desmentir a filiação do feminismo ao pós-modernismo, podemos ver que o feminismo aparece como um dos grandes discursos em prol da diferença, mesmo quando ele não aparece como um feminismo pós-moderno (como é o caso das feministas marxistas ou das feministas liberais americanas).

Um dos grandes panos de fundo da discussão no feminismo é a crítica ao binarismo instaurado pelo patriarcado que divide o mundo em dois: um dominador – o masculino, e um dominado – o feminino. A crítica a este binário que é fundante na história ocidental, vai originar um efeito dominó em outros binarismos totalitários na história ocidental (como natureza/cultura; verdadeiro/falso; razão/sensibilidade, etc.). Carol Gilligan (1982), por exemplo, vai apontar que, desde o ponto de vista psicológico de homens e mulheres, este binário é construído na educação de homens e mulheres; e não um aparecimento de uma estrutura psicológica originária.

Esta desconstrução de estruturas binárias que atravessam o pensamento ocidental abala as estruturas do conhecimento fundadas sobre binários. Talvez possamos dizer que como o feminismo, comece a existir uma epistemologia da diferença. É preciso ter cuidado ao falar de uma epistemologia da diferença para que não estejamos reificando a diferença para torná-la conhecível. Pelo contrário, o que as epistemologias de influência feministas tentam fazer é mostrar que conhecer o mundo não implica em reduzi-lo a um conjunto mínimo (que acaba sendo relacionado a um binário fundado no duplo “verdadeiro-falso”) de proposições. A epistemologia feminista tem mostrado, com os belos estudos de Sandra Harding (1986), Carol Gilligan (1982), Donna Haraway (1986), entre outras, que o mundo humano, sendo em grande parte construído pelos próprios homens e mulheres, é multifacetado, plural, múltiplo. Não há sentido em uma teoria do conhecimento que tente reduzir o mundo a um conjunto mínimo de categorias para compreendê-lo, muito menos escolher o mesmo como referencial de conhecimento.

Também não é o caso conhecer o mundo pelo viés da redução a uma diferença já viciada no mesmo. Segundo as epistemologias feministas, conhecer o mundo é pluralizá-lo, perceber as diferenças como amálgamas, sem tentar reduzi-as a algum referencial. Conhecer o mundo é emergir nas diferentes diferenças e a partir delas perceber o mundo não mais como unidade de sentido, mas como produzido por múltiplas matrizes de entendimento. Conhecer, desde este ponto de vista, não é mais encontrar a representação adequada, mas multiplicar olhares.

E essa multiplicação de olhares é politizada. Não há conhecimento desinteressado. Todo conhecimento é uma investida política no mundo. E enquanto atitude política, não se pode aceitar qualquer coisa. Não há um relativismo absoluto nas epistemologias feministas, justamente em função de sua postura política. A epistemologia politizada, que aparece com o feminismo, vai combater as formas de opressão que surgem de um certo tipo de ciência que usa o conhecimento como arma de controle. O conhecimento deve evitar a violência, e não fomentá-la. Não basta combater a opressão as mulheres, mas todo tipo de opressão que se funde em algum tipo de hierarquização entre diferenças. Toda hierarquização é uma relação de forças, que não se justifica por si só, mas que tem suas razões de ser vindas de uma vontade de dominar que algumas pessoas possuem. Se pudermos pensar um humanitarismo desligado de um ideal masculino, o feminismo é um movimento humanitário, multiplamente constituído.

Visto como pensamento da diferença, o feminismo aparece como um grande revisor da história. As relações entre feminismo e história são ricas, múltiplas e cheias de caminhos. O feminismo tem mostrado como a história, seguindo alguns interesses, apagou a mulher de suas páginas, fazendo que ela aparecesse apenas como um outro do homem. Imagens onde a mulher aparece “produtivamente” são simplesmente esquecidas. Mas uma das coisas que o feminismo nos mostra é que a história não é o destino, assim como o corpo também não o é.

Afirmar que a história não é o destino quer dizer aqui que ela não segue nenhum caminho necessário. A história é construída. E como qualquer construção, ela é contingente, pode ser de outra forma. Pode ser desfeita, re-feita, re-construída de outros modos. O social que é o material da história não é sagrado. Não precisamos ter por ele nenhum tipo de reverência que nos impeça de tentar modificá-lo.

Uma das grandes conseqüências do pós-modernismo é uma certa apatia política, que surge justamente em função dessa relativização da verdade e de olhares sobre o mundo. Se não há critérios, se não há garantias, se não há certezas, só o que podemos fazer é mudar de agenciamento para agenciamento, sem poder dizer se há agenciamentos melhores. Isso vem gerando um certo conformismo político em pensadores como Jacques Derrida. Entretanto, para o feminismo esse problema não é acentuado. Há um ponto político inicial que é inegociável: a opressão contra as mulheres (e outros “diferentes”) deve ser combatida. Isso não é uma verdade, mas um postulado político, um ponto de partida de uma ação, um pressuposto que é originado da experiência de sofrimento, dor e morte que as mulheres vem sofrendo na história ocidental. Não há como relativizar este ponto de partida ou dizer que em alguns casos a opressão contra as mulheres possa ser interessante.

Uma postura política afirma pontos e o pensamento pós-moderno apresenta alguns problemas com relação a isto. Mas nem por isso o feminismo deixa de ser autocrítico. Não querer revisar o principio de combate à opressão às mulheres não quer dizer que as formas como isso veio sendo feito não seja objeto de crítica pelas próprias feministas. Aquilo que ficou conhecido como segunda onda do feminismo é um exemplo disto. Neste sentido, o feminismo não aparece como um pensamento ou postura dogmática, e não precisa por isto, deixar de ser visto como um pensamento da diferença por partir de um ponto político. Pelo contrário, o feminismo é uma tentativa de pensar um mundo diferente, onde a diferença seria a ausência de opressão. Desta forma, de maneira nenhuma o feminismo sofreria a acusação do qual é objeto parte do pós-modernismo, de conformismo.

Por outro lado, o feminismo, enquanto pensamento é a figura do impasse. Primeiro porque historicamente as mulheres foram desligadas do pensamento. As mulheres são a paixão, o homem, a razão. Kant, no seu famoso texto sobre a Aufklärung afirma que o Iluminismo é a saída do homem da sua menoridade da qual ele mesmo é o culpado. E penso que ele não tem a mulher como parte da humanidade, pois ao se referir às mulheres, falava de “todo o belo sexo” como componente desta menoridade voluntária. Essa menoridade é a ausência do uso autônomo da razão.

E esta imagem iluminista da razão ligada ao homem persegue a ciência, a filosofia e a cultura em geral, de algum modo, até hoje. Que o feminismo tenha se afirmado como movimento do pensar é um impasse, uma quebra nesta imagem de que as mulheres não “foram feitas para pensar”. Busquemos nos currículos de História da Filosofia e não encontraremos filósofas. Isso quer dizer que elas nunca existiram? Se um certo modo sim, pois aquilo que falta no registro histórico é visto como inexistente. Mas de forma nenhuma isso indica que mulheres não tenham se aproximado da filosofia.

Desde as pensadoras que caminhavam na escola pitagórica, os trabalhos de Safo, Aspásia, Hipatia, Asiotéia, Hidelgarda, Eloísa, Cristhine de Pisan, Mary Wollstonecraft, entre muitas outras são simplesmente inexistentes em manuais de história da filosofia. Que impressão temos quando abrimos um livro que conta a história da filosofia e não encontramos as mulheres? Dizemos: “elas não pensam”. Mas nunca paramos para ver que o autor do livro fez escolhas, e que essas escolhas, ao lado de uma tradição, dita canônica, exclui as mulheres, por elas não serem afeitas ao pensar. As mulheres, como aponta Simone de Beauvoir são socialmente seus corpos. Como os corpos não pensam, corpos não estão nos livros de história da filosofia.

O feminismo coloca essa posição em impasse. Ele não apenas afirma que as mulheres pensam, mas que têm um pensamento inquietante, um pensamento modificador, um pensamento que abala as estruturas fixas e imóveis do conhecimento viciado pelas estruturas opressoras. O feminismo vem mostrando um aspecto positivo do pensamento, um aspecto de reconstrução de um mundo menos violento, menos agressivo, menos opressor. E tudo isso feito através de um pensamento ferozmente crítico. O pensamento feminista é um pensamento crítico na medida em que ele desconfia das coisas que nos aparecem como naturais. Se a junção mulher-corpo é natural, desconfiemos dela. E ao desconfiar dessa naturalidade, estamos abalando uma estrutura opressora que faz que essa junção pareça natural, pois atende a interesses opressores. O feminismo aparece assim como um pensamento da diferença que promove a mudança. Uma crítica que não aceitando sequer que o social ou o real sejam o limite, reinventa o mundo de formas criativas e diferentes.

Nesse movimento de re-invenção do mundo, mesmo as noções centrais para o feminismo no passado foram sendo revisadas e criticadas, como o próprio conceito de gênero. Em sua crítica aos binarismos, um dos binários que caem, no desenvolvimento do pensamento feminista, é o binário sexo-gênero (Conf. Butler: 2003). Eis a prova cabal de que o feminismo é uma postura autocrítica diante do pensamento e da ação.

Figuras novas surgem neste mundo pós-patriarcal defendido pelas feministas, a/o excêntrica/o; a/o forasteira/o, a/o nômade. Estas figuras mostram como a relação das mulheres consigo mesmas, não são relações modelares, o feminismo não está tentando oferecer modelos para a ação, não está tentando dizer como deve ser o mundo, não está descrevendo o mundo perfeito onde a opressão não aconteça. Por outro lado, a excêntrica, a forasteira, a nômade são marcas de figuras de sujeitos que longe de saber o que são, de saber qual o caminho certo a seguir, qual a referência correta, qual o verdadeiro mundo melhor, são sujeitos errantes, sujeitos autocríticos, sujeitos que desconfiam de identidades, que sabem que toda a história é uma ficção, que não há diferença rígida entre ficção e realidade. Que sabem que tudo é inventado. Os seres humanos são inventores e inventoras. Praticamente não há nada que exista fora do discurso e da ação humana. E aquilo que escapa ao discurso e a ação é invisível para as/os agentes humanos.

Num mundo re-inventado, sem Deus, sem normas garantidas por um poder supremo, sem verdade absoluta, sem garantias, somos responsáveis por nossas ações. Não poderemos mais apelar para a natureza humana para nos isentar de nossas responsabilidades. Um mundo onde homens e mulheres não mais existam enquanto tais, mas tendo o cuidado de quando mulheres não existam não fique o referencial masculino. Sem hierarquias, sem dominação opressiva, sem ancoragens violentas em conhecimentos que agem sobre a ação da/o outra/o tomando-a/o por posse. Um mundo onde a heterossexualidade não seja a norma, um mundo onde sexo e reprodução não tenham ligação unívoca. Um mundo diferente... O sonho e a conquista de mulheres que com suas batalhas incansáveis vem construindo, aos poucos, na nossa história.

Ao modo de inconclusão...

O pensamento feminista como pensamento da diferença é, sobretudo, uma aposta política. Uma aposta na mudança, na dissolução de diferenças rotuladas pelo mesmo. A ligação do feminismo com movimentos ecologistas vem mostrando que, longe de ser um movimento ou discurso ressentido, é um movimento inclusivo. Não acontece uma guerra pela supremacia da identidade feminina. Há uma sim, uma batalha pelo fim das identidades rígidas. O feminismo não é uma guerra das mulheres pelas mulheres. Talvez o feminismo, enquanto movimento e pensamento da diferença seja uma luta por um mundo onde ser homem ou mulher não faça diferença alguma. Ser diferente e que isso não faça diferença: o sonho do feminismo. E isso não quer dizer que o feminismo tente fazer iguais mulheres e homens. Pelo contrário. O feminismo é a luta contra o enfeitiçamento dos discursos e práticas que nos fazem pensar que há alguma vantagem ser homem ou mulher.

Valeska Wallerstein

Slut walk

2011-06-19T14:32:00.000+12:00

O nome da Rosa:

__O sr. acha que é lícito queimar as mulheres por que elas são culpadas?

__Pelo que?

__Pelo que elas representam ou pelo desejo do pecado que elas suscitam no senhor? Se é pelo que elas suscitam, o pecado estando fora delas, o queimado não deveria ser o senhor?"

A Marcha das vadias é um movimento que iniciou no Canadá, há poucos meses. Ocorreu um estupro por lá e um policial disse que se a garota não estivesse vestida daquele jeito, isso não teria acontecido. Ou seja, justifica-se mais uma violência pelo modo como uma mulher se veste. Decote e um copo de cerveja justificam um estupro. E isso impede que as mulheres dêem queixa na delegacia, pois sabem que serão recebidas com esse discurso. Como se a polícia buscasse furos e assim a culpa é sempre da vítima.

Minha ideia de mundo bom é um lugar onde alguém vestindo uma roupa não tem significado nenhum, a não ser para a própria pessoa que veste. Uma saia curta em Florianópolis não significa nada. Ninguém repara, nem olha. Em Curitiba, uma mini saia causa furor. Isso demonstra que é cultural, machismo é cultural.

A sexualidade feminina é um poder. Ela está ligada com a intuição e com os instintos. Isso foi reprimido desde que a Igreja Católica percebeu o quanto isso é forte. As culturas pagãs tinham o laço fortalecido com a natureza. A Igreja Católica e a ciência só reprimiram mais o poder, reprimindo a emoção.

O bom do século que passou é que pudemos libertar algumas ideias. Consciente e inconsciente. Emocional, intuitivo e caos. Isso é feminino. Mas e aí?

Ondas neoconservadoras dizem que as mulheres tem que se vestir de acordo com os códigos de conduta. Mas, parou pra perceber que não foram as mulheres que esipularam esses códigos? A avaliação avalia o avaliador.

two

2011-06-14T04:02:00.002+12:00

Feliz 12 de Junho: fiz um desenho pra todos os enamorados!

2011-06-12T08:35:00.002+12:00

Material de reflexão- vou analisar...

2011-06-05T11:37:00.000+12:00

Por Herrera

2011-05-30T13:35:00.000+12:00

craftvism!

Código Florestal

2011-05-30T02:42:00.002+12:00

Código: indignação e quebra de confiança

“Alegam que o Código Florestal deve ser enterrado para que o pequeno agricultor possa produzir. Na verdade, são os grandes que querem devastar”

Dr. Rosinha*

Há artigos que escrevo com a razão. Alguns, com o coração. Outros, com indignação e tristeza. Este aqui escrevo com a razão, indignação e tristeza, e não há como ser diferente. É difícil escrever sobre o fim do Código Florestal, proposto por ruralistas e seus aliados, entre os quais o deputado Aldo Rebelo (PCdoB-SP), sem usar a razão e sem ficar triste.

Não é razoável acabar com o Código Florestal brasileiro. Apesar dos anos, ele é atual, permite o desenvolvimento e a produção de alimentos sem destruir o meio ambiente. Desenvolvimento e preservação, aliás, não são incompatíveis.

A tristeza vem pelo discurso que ouvimos. Irresponsavelmente, prega-se a necessidade do fim do código a partir da manipulação das informações. Alegam que o código deve ser enterrado para que o pequeno agricultor possa produzir, quando, na verdade, são os grandes empresários do campo que querem devastar.

Se é para atender os pequenos, vamos fazer alterações pontuais que os favoreçam, como, por exemplo, definindo na proposta que tramita na Câmara o que cabe à agricultura familiar e o que o agricultor familiar pode fazer.

A indignação vem por conta da manipulação que se faz para aprovar aquilo que alguns chamam de “novo Código”. Não só se manipula a informação, mas também se tentou manipular, através de alterações do texto, o próprio processo de votação.

No dia 11 de maio, ocorreu uma manobra inconcebível por parte do relator, deputado Aldo Rebelo, e alguns outros parlamentares, que só ele pode dizer quem são.

Momentos antes de ser apresentado o texto para ser votado no plenário da Câmara, houve um acordo sobre o que ia a voto no plenário. Para analisar o texto acordado, o líder do PT, deputado Paulo Teixeira (SP), convocou um grupo de parlamentares do partido para analisar o texto. Após análise, o grupo concluiu que a proposta trazia avanços e que era possível votá-la.

A minha indignação diz respeito à manobra feita pelo relator e um seleto grupo de parlamentares, cuja maioria é composta por ruralistas. Imaginando que ninguém leria o “novo Código” a ser votado, levou-se a plenário outro texto, que alterava profundamente aquele sobre o qual havia acordo.

Naquela mesma noite, um grupo de parlamentares do PT e a assessoria técnica fizeram um comparativo dos dois textos. Constatou-se que inúmeros pontos foram alterados. A seguir, uma lista das alterações.

1) Definição de área consolidada, ou seja, áreas que já estão desmatadas. Este foi um tema central em todo o debate: anistia e/ou recomposição. No texto inicial, que havíamos lido, era proposto que somente a agricultura familiar não precisaria recompô-la. A emenda apresentada em plenário ampliou para todos os grandes proprietários. Também abria uma brecha para consolidar as áreas agrícolas que estão ilegais.

2) Áreas de várzeas. O texto que lemos condicionava a utilização delas à proibição de novos desmatamentos. O texto apresentado em plenário liberava totalmente a utilização dessas áreas.

3) Culturas de vazantes, como, por exemplo, o arroz. O que lemos e aprovamos para ir a voto deixava claro que seria regulamentado por um decreto da presidenta. O texto no plenário liberava para todas as propriedades.

4) Represas de hidrelétricas. O texto do acordo estabelecia limites mínimos para as faixas de Área de Proteção Permanente (APP). No que se pretendia votar no plenário, o mínimo ficava o máximo. Nas demais áreas de APPs, o acordo colocou veredas e mangues. A emenda de plenário retirou.

5) Pantanal. O texto que foi levado ao plenário liberava qualquer atividade do agronegócio em todo o pantanal.

6) Reserva Legal (RL). No texto do acordo, ficaram isentos de recompor a RL os agricultores familiares e os imóveis que até 2008 tinham quatro módulos. Na emenda, ficavam liberadas de recomposição todas as propriedades até quatro módulos. Além disso, o texto do acordo tinha uma trava que impedia mexer na reserva legal em caso de desmembramento.

Esses dois pontos deixam claro que o real interesse é regularizar os grandes proprietários. Permite a eles desmembrar suas propriedades. Assim, derrubam na prática as áreas de reserva atuais de 80% para o bioma da Amazônia e 35% para o cerrado. Liberando o total até quatro módulos fica fácil para o fazendeiro desmembrar 1,2 mil hectares em três imóveis, de 400 hectares cada, e simplesmente derrubar tudo.

7) Utilização de outras áreas como compensação. O texto acordado permitia que a compensação de reserva legal no bioma fosse feito apenas por arrendamento em outras áreas. O texto que se pretendia votar liberava a compra. Se aprovado, criaria uma gigantesca pressão sobre as terras dos camponeses (agricultores familiares) que hoje estão preservadas. Assim, os fazendeiros comprariam essas terras e depois a averbariam, dizendo que estão preservando ali.

8) Cômputo (soma) da APP e Reserva Legal. No texto que nos foi apresentado, só poderia fazer o cômputo de APP e RL quem tivesse as áreas conservadas. No apresentado no plenário, liberava para todo mundo, inclusive para aqueles que têm área totalmente devastada.

Esses oito exemplos são mais que suficientes para mostrar a razão da indignação, agora acompanhada da desconfiança.

Mais do que nunca, o exercício da política deve inspirar a confiança. Confiança do leitor no eleito, e, depois, entre os eleitos. O fato ocorrido por ocasião da votação do “novo” Código Florestal quebrou essa confiança.

* Médico, com especialização em Pediatria, Saúde Pública e Medicina do Trabalho, destacou-se como líder sindical antes de se eleger vereador, deputado estadual e deputado federal. Também foi presidente do Parlamento do Mercosul (Parlasul). Exerce o quarto mandato na Câmara dos Deputados, pelo PT do Paraná.

Outros textos do colunista Dr. Rosinha*

A transformação do Padeiro

2011-05-22T11:57:00.006+12:00

Para Deleuze, a função do filósofo não é a reflexão nem a contemplação. A função do filósofo é criar conceitos. Para ele, a criação depende de uma ideia. Os criadores criam ideias. Desde o matemático até o cineasta, todeos dependem de uma ideia para criar. Ele lembra que existe uma função matemática que se chama a Transformação do padeiro. Você tem um quadrado feito de massa. estique e transforme em um triângulo. Dobre e sobreponha as partes, amasse. Em uma certa altura terás dois pontos que estavam muito próximos e com o movimento ter se distanciado tanto que pode agora estar em um ponto muito distante em relação aquele que estava próximo. E se colocarmos essa ideia matemática para pensar em conhecimento? Kant dizia que por mais que saibamos, jamais saberemos tudo. A dialética e seu movimento contínuo. Morin lida com isso como se fosse uma trama, ideia de complexo. E eu penso que essa ideia da transformação do padeiro une a ideia dialética de movimento e a ideia de complexidade de Morin. Porque as tramas são fixas, não mudam de lugar. Mas se eu tenho uma massa e coloco tinta nela, vejo que se no início eu tenho um ponto amarelo e azul próximos, logo estes pontos se distanciam ou se unem, transformando-se em outra cor. Isso acontece com as revoluções. Elas se movimentam tanto, há tantos conflitos e desejos e dominação que os pontos se distanciam ou se aproximam tanto que podemos até pensar que os discursos são unos. Ou podem parecer que são muito diferentes. Se esse é o movimento natural, não podemos reprimir o espírito revolucionário do indivíduo apenas porque os pontos no final podem parecer que sumiram, mudaram ou se distanciaram. O espírito revolucionário e crítico é o devir.

so para esclarecer, não sou filósofa, nem entendida de nada. Sou mais uma ignorante.

gazeta do povo: ruralistas incomodam desde 88

2011-05-22T10:09:00.001+12:00

Por André Gonçalves
Da Gazeta do Povo

Mais numerosa e afinada do que os quatro partidos da oposição juntos (PSDB, DEM, PPS e PSol), a bancada ruralista desponta como o principal incômodo para o governo no Congresso Nacional. Na semana passada, faltou pouco para o grupo impor a primeira derrota legislativa à presidente Dilma Rousseff. O revés só não ocorreu porque o PT conseguiu realizar uma manobra de última hora e adiar pela terceira vez seguida a votação do Código Florestal no plenário da Câmara dos Deputados.

A demonstração de força não é novidade. Desde a Constituição de 1988, os ruralistas são praticamente imbatíveis. Nem Lula na melhor fase de aprovação popular conseguiu confrontá-los.

Em 2005, os ruralistas foram preponderantes na elaboração da Lei de Biossegurança, que regulamentou a produção e comercialização de alimentos transgênicos no Brasil. Em 2009, eles barraram parte do texto do Estatuto da Igualdade Racial, que regularizava as terras dos quilombolas. No mesmo ano, frustraram a decisão do ex-presidente de mudar o índice de produtividade rural, critério utilizado para a distribuição de terras na reforma agrária.

“Toda vez que o governo tentar ir contra os interesses do setor produtivo agrícola, vai perder”, afirma o deputado paranaense Abelardo Lupion (DEM), figura expressiva entre os ruralistas desde os anos 1990. Entre outros temas prioritários da bancada estão a limitação da compra de terras de estrangeiros, o estímulo à produção de biocombustíveis e, em essencial, a negociação da dívida agrícola.

Mas em outros temas não há necessariamente uma atuação conjunta, já que há ruralistas em quase todos os 22 partidos com representação no Congresso. “Não é sempre que todo mundo vota junto. Às vezes, temos nossos rachas”, diz o deputado paranaense e coordenador político da Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA), Moacir Micheletto (PMDB). A FPA é o braço formal do grupo e conta com 215 membros – 202 na Câmara e 13 no Senado.

Dezesseis partidos têm representantes na frente, incluindo 13 petistas e um deputado do PV, o rondoniense Lindomar Garçon. Na avaliação do Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar (Diap), nem todos os integrantes da FPA podem ser considerados ruralistas “plenos”. Segundo a entidade, esse grupo mais restrito conta com 160 deputados e 18 senadores.

Ainda assim, os números mostram a força do setor. Tanto pela FPA quanto pelo Diap a bancada ruralista é bem maior do que a oposição, cujas 4 siglas elegeram juntas 111 deputados e 19 senadores em 2010. Embora reduzida, a oposição tem tido dificuldades para atuar em conjunto – como na votação do reajuste do salário mínimo, quando PSDB e DEM defenderam valores distintos.

Ex-ministro da Agricultura do governo Lula e agora liderança ruralista na Câmara, o deputado paranaense Reinhold Stephanes (PMDB) avalia que a atuação da bancada como contraposição ao governo Dilma tem um sentido eleitoral. “A presidente perdeu em quase todos os estados em que o agronegócio é forte, menos em Minas Gerais. Ainda assim, só porque nasceu lá”, diz Stephanes.

meloncholie por sarah illenberg

2011-05-21T14:47:00.002+12:00

singelo

2011-05-21T14:46:00.000+12:00

2011-05-21T14:21:00.000+12:00

doe calor- closet

2011-05-19T01:44:00.002+12:00

CLOSET from Banzai Studio on Vimeo.

Fiz a Direção de Arte pra este Stop Motion da Banzai!

Heinz Edelmann, diretor de yellow submarine

2011-05-17T14:47:00.002+12:00

lucy in the sky with diamonds

2011-05-17T14:43:00.002+12:00